Решение № 2-8462/2017 2-8462/2017~М-7057/2017 М-7057/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-8462/2017

Дело № 2-8462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

При секретаре судебного заседания Голубевой К.А.,

С участием истца ФИО1, представителя третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долговых обязательств совместными долговыми обязательствами супругов, признании солидарным должником, взыскании в солидарном порядке суммы долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании долговых обязательств совместными долговыми обязательствами супругов, признании солидарным должником, взыскании в солидарном порядке суммы долга, судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Благовещенского городского суда от 06.04.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично.

Судом было принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 282 рубля 78 копеек за период с 07.08.2015 года по 08.02.2016 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 782 рубля 83 копейки.

В ходе ведения исполнительного производства по данному делу судебным приставом-исполнителем было выяснено, что ФИО3 не работает, имеет двоих малолетних детей. Денежных средств на счетах либо личного имущества ФИО3, достаточного для удовлетворения требований истца в полном объеме, в сроки предусмотренные законом, установлено не было.

При данном стечении обстоятельств, в рамках исполнительного производства истцом было подано заявление, с указанием на то, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4, осуществляющим трудовому деятельность в одном из кафе г. Благовещенска. Также, ФИО4 имеет в собственности автомобиль.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следовательно, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, нажитое ими в период брака, в том числе и общие долги супругов.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно имеющейся информации, ФИО4 принадлежит автомобиль марки «ФИО5 II», 1997 года выпуска, средняя рыночная стоимость которого, согласно справке, предоставленной ИП ФИО6, составляет 230 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 06.04.2016 года с ФИО3 в пользу истца всего взыскано 264 566 рублей 61 копейка.

Таким образом, доля ФИО4 в общем долге составляет 132 282 рубля 81 копейка из расчета: 264 566 рублей 61 копейка / 2.

Сумма для оплаты госпошлины, согласно ст. 333.19. НК РФ, составляет 6 823 рубля.

Кроме того, для написания настоящего искового заявления, в силу юридической неграмотности, истцу пришлось обратиться к специалистам, и понести расходы в размере 2 000 рублей за написание настоящего искового заявления.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит суд:

Признать сумму долга по договору займа от 05.07.2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, совместным долгом ФИО3 и ФИО4;

Признать ФИО4 солидарным должником по договору займа от 05.07.2015 года;

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 05.07.2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3;

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 823 рубля.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, доводах искового заявления, в дополнение указала, что долг перед ней у ответчика ФИО3 образовался в результате купли-продажи имущества. У нее на авторынке был торговый киоск, в котором работали люди. Она (истец) получала небольшую прибыль. Она решила продать киоск, и дала объявление в газету. На нее вышел ФИО4, с которым они встретились. Он тогда работал в кафе «Армения». Они оговорили условия, и договорились встретиться в агентстве и заключить договор купли-продажи имущества - киоска. ФИО4 сам нашел агентство, торопил заключить договор купли-продажи. В агентстве им составили договор купли-продажи. Договор был составлен на его супругу - ФИО3. Всей суммы денег за киоск у них не было, поэтому часть денежных средств - 50 000 рублей они отдали сразу, через месяц 80 000 рублей, а на остальную часть не отданных средств был составлен договор займа от 05.07.2015 года на сумму 380 000 рублей. Из этой суммы ей возвращено вышеуказанные 50 000 рублей и 80 000 рублей. ФИО7 остались должны 250 000 рублей, которые должны были вернуть до 06.10.2015 года, но не вернули, говорили, что денег нет, киоск прибыль не приносит. Решение суда о взыскании данного долга состоялось 06.04.2016 года. Было взыскано 264 565 рублей 61 копейка. Ей (истцу) перечислили 1 000 рублей, так как у ФИО3 арестовали телефон, который оценили в 1 000 рублей. До настоящего времени ФИО7 долг не возвращают, на связь не выходят, на звонки не отвечают. Она (истец) считает, что долг ФИО7 - это совместное долгое обязательство супругов, так как киоск был куплен для семьи. ФИО4 - повар, он изготавливал продукцию, а ФИО3 должна была ее реализовывать. ФИО7 работали в киоске 5 месяцев, занимались реализацией продукции, которую изготавливал ФИО4 Сейчас киоск закрыт. Имущества у ФИО3 нет, ФИО4 сказал, что в квартире все его, поэтому у них ничего в счет долга не арестовали. У ФИО3 был автомобиль, но она его за 4 дня до подачи иска в суд продала. С ней (истцом) не рассчиталась. ФИО7 знали о договоре займа, всем руководил ФИО4, а на ФИО3 только оформлялись документы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОСП № 2 по г. Благовещенску Амурской области - ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что поддерживает исковые требования ФИО1 У ФИО3 был долг 264 564 рублей 61 копейка, остаток долга составляет 262 880 рублей 47 копеек, долг снизился за счет ареста у ФИО3 и реализации телефона. Какие-то средства, возможно, были на счетах ФИО3 Согласно полученным ответам на запрос судебного пристава-исполнителя, недвижимого имущества, транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано.

В настоящее судебное заседание не явились лица, участвующие в деле: ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОСП № 2 по г. Благовещенску Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнений участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только в том случае, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае, на истце.

Из материалов дела следует, что 05.07.2015 года ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю следующее имущество: киоск, площадью 18 кв.м., предназначенный для торговли, расположенный по адресу: <...> торговый центр «Автомобильный», торговое место под номером 10/1п (п. 1.1. договора). Стороны оценивают указанное имущество в 380 000 рублей (п. 2 договора). Покупатель купил у Продавца указанное имущество за 380 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора Продавец получил от Покупателя 380 000 рублей (п. 3 договора).

05.07.2015 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа, согласно которому ФИО3 заняла у ФИО1 деньги в сумме 380 000 рублей с возвратом 06.10.2015 года (п. 1 договора). ФИО1 передала ФИО3 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора (п. 1 договора). Согласно п. 3 договора расчет между сторонами будет произведен следующим образом: не позднее 06.07.2015 года ФИО3 обязуется передать ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей; денежные средства в сумме 110 000 рублей должны быть переданы ФИО3 ФИО1 не позднее 06.08.2015 года; денежные средства в сумме 110 000 рублей должны быть переданы ФИО3 ФИО1 не позднее 06.09.2015 года; денежные средства в сумме 110 000 рублей должны быть переданы ФИО3 ФИО1 не позднее 06.10.2015 года. Полный расчет должен быть произведен не позднее 06.10.2015 года.

Согласно расписке от 06.07.2015 года ФИО1 получила от ФИО3 по договору займа от 05.07.2015 года денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.04.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 05.07.2015 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.07.2015 года в размере 8 282 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 рубля 83 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, что подтверждается копией решения суда.

19.05.2016 года на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 013404167.

20.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 30938/16/28027-ИП.

Также, судом установлено, подтверждается копией записи акта о заключении брака № *** от 03.06.2015 года, что ФИО4 и ФИО3 состоят в браке с 03.06.2015 года.

Из сообщения отдела ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области № 09-39/11650 от 24.11.2017 года следует, что запись акта о расторжении брака в отношении ФИО4 и ФИО3 отсутствует. Проверка произведена за период с 01.01.2017 года по настоящее время. Архивный фонд сохранен полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Частью 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Часть 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае, должником по договору займа от 05.07.2015 года, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, является ФИО3, что также подтверждается решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.04.2016 года.

В судебном заседании истец ссылается на то, что предоставление денежных средств при заключении договора займа от 05.07.2015 года производилось на нужды семьи, возникшие перед ней долговые обязательства являются общим долгом супругов ФИО7, и их ответственность по договору займа от 05.07.2015 года должна быть солидарной.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости обязательства.

По правилам ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что указанный в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 06.04.2016 года договор займа от 05.07.2015 года, о взыскании средств по которому истец просит с ФИО3 солидарно с ФИО4, был заключен ФИО3 в период ее брака с ФИО4, денежные средства были израсходованы на нужды семьи ФИО7.

В подтверждение данных доводов в ходе рассмотрения дела была заслушана свидетель Свидетель1, которая суду показала, что она работает администратором в МКП «Городской сервисно-торговый комплекс» подразделении «Торговый центр «Автомобильный», знает истца, познакомились с ней, когда с истцом был заключен договор на предоставление торгового места, на котором находился торговый павильон, ранее принадлежавший истцу. Также, она (свидетель) знает ответчиков. В июле 2015 года к ним в администрацию приехал ФИО4, он покупал павильон у истца, вместе с ФИО4 они ходили смотреть павильон, разговаривали о заключении договора, подключении электроэнергии. Договор о предоставлении торгового места был заключен с ФИО3 01.08.2015 года, на заключение данного договора ФИО7 пришли вдвоем. Они приобретали павильон для семейного бизнеса, реализации выпечки. ФИО8 работала в павильоне недолго, потом продавцами работали друзья ФИО4, но занимался всем ФИО4 Он привозил товар, оплачивал электроэнергию и торговую площадь. Павильон находится на их территории, сейчас не работает. Аренда и все остальные платежи не оплачиваются. О долге ФИО3 она (свидетель) знает со слов истца. В настоящее время никто деятельностью в торговом павильоне не занимается. Недавно звонил ФИО4, предлагал оплатить 30 000 рублей из 100 000 рублей задолженности, чтобы работать в павильоне. Когда ему сказали, что нужно заплатить 50 000 рублей, он исчез. При покупке павильона всем руководил ФИО4

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определении о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от 04.09.2017 года судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что переданные ФИО1 05.07.2015 года ответчику ФИО3 заемные денежные средства были потрачены последней на нужды своей семьи – приобретение киоска по договору купли-продажи имущества, заключенному 05.07.2015 года ФИО1 и ФИО3, поэтому, имеются основания для признания указанного долга ФИО3 общим с ФИО4 обязательством супругов.

Учитывая, что долг ФИО3 ФИО1 по договору займа от 05.07.2015 года, взысканный решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.04.2016 года до настоящего времени не выплачен, имущества ФИО3, за счет которого мог быть погашен указанный долг и исполнено решение суда, в ходе исполнительного производства не установлено, у суда в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ имеются основания для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности по обязательствам ФИО3 перед ФИО1, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 823 рубля, что подтверждается чеками-ордерами от 02.08.2017 года на сумму 300 рублей, и 30.08.2017 года на сумму 6 523 рубля.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, которые в ходе рассмотрения дела были уточнены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать долговое обязательство, возникшее на основании договора займа от 05 июля 2015 года, заключенного ФИО3 и ФИО1, общим обязательством ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 05 июля 2015 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 05 июля 2015 года в размере 8 282 рубля 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 рубля 83 копейки. Данное решение исполнять совместно с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16 января 2018 года.

Председательствующий судья: С.А.Луговцова