Решение № 2-296/2025 2-296/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-296/2025

Дело № 2-296/2025

11RS0013-01-2025-000479-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при помощнике судьи Палкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №1002069017/11 от 04.07.2024, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МФК «ВЭББАНКИР»), в размере 102 327 рублей 00 копеек, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 069 рублей 81 копейка.

В обоснование истец указал, что 04.07.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа №1002069017/11, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 180 дней под 292% годовых. В нарушение установленного договором срока оплаты, а так же по истечению срока на который предоставлялись денежные средства, полученные Ответчиком денежные средства не были возвращены.

13.12.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) № 13/12. По условиям договора истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Истец, ответчик, третье лицо уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Изучив требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статей 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024 действующего на момент спорных отношений) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 04.07.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, срок возврата займа -30.12.2024 (ставка 292,00% годовых, полная стоимость потребительского займа 50 764 рубля 15 копеек в денежном выражении). Ответчиком получены денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту.

В случае нарушения Заемщиком установленного срока платежа по займу, Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период наращения обязательств в размере 20% годовых.

По условиям договора заемщик уведомлен, что Кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Срок возврата займов, определенный в договоре, истек 30.12.2024. в указанный срок сумма займа не была возвращена ответчиком.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, задолженность по основному просроченному долгу составляет 46 065 рублей 02 копейки, задолженность по просроченным процентам 47 626 рублей 72 копейки, всего 93 691 рубль 74 копейки; по процентам (по ст.395 ГК РФ) 8 635 рублей 26 копеек.

13.12.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор № 13/12 уступки прав (требований), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору №1002069017/11 задолженности с ФИО1 в общей сумме 93 691 рубль 74 копейки.

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обращалось к мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Ижемского судебного участка от 29.01.2025 было отказано о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа №1002069017/11 с ФИО1 в связи с наличием спора о праве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно заключила договор займа, была ознакомлена с условиями договора, при этом установлено, что принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнила, нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы долга и процентов, что привело к образованию задолженности.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При проверке расчета суммы задолженности суд руководствовался требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, части 2 статьи 12.1 и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывал, что договор займа заключен на срок 180 дней, и пришел к выводу о необходимости взыскания основного долга в сумме 46 065 рублей 02 копейки, процентов по ставке 292,00% годовых на 13.12.2024 в размере 47 626 рублей 72 копейки, всего 93 691 рубль 74 копейки. При этом истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2024 по 20.05.2025, исходя из ключевой ставкой Банка России 21% за 158 дней в сумме 8 635 рублей 26 копеек. Данные требования также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 Договора уступки прав требования от 13.12.2024 №13/12 права и обязанности начислять и взыскивать проценты за пользование, а так же штрафные санкции в предусмотренных Договорами займа размерах Цессионарию не передаются. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, истец имел право производить начисления процентов на сумму долга, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу составляет 4 069 рублей 81 копейка. Уплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением от 16.01.2025 и 28.05.2025.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, место регистрации: <адрес>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ««М.Б.А. Финансы»», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 241037, <...>

задолженность по договору займа от 04.07.2024 № 1002069017/11 в размере 102 327 рублей 00 копеек, из которых задолженность по основному просроченному долгу 46 065 рублей 02 копейки, задолженность по просроченным процентам 47 626 рублей 72 копейки; проценты 8 635 рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 4 069 рублей 81 копейка, всего взыскать 106 396 (сто шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в Ижемский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 19.08.2025.

Судья М.А. Овчинникова