Решение № 2-2134/2017 2-533/2017 2-533/2017(2-6650/2016;)~М-6391/2016 2-6650/2016 М-6391/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2134/2017

Дело № 2-2134/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба,

установил:

Г.А.ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба в размере 166024 руб. 02 коп., услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов выдачу дубликата отчетов в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение снега и льда с крыши <адрес> РТ на транспортное средство «...» гос.рег. номер № принадлежащее на праве собственности Г.А.ФИО1. Данный дом обслуживается ООО «УК «Жилкомплекс». Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 145 797 руб. 02 коп., величина УТС составила 20227 руб. Для возмещения ущерба, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании истец Г.А.ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» ФИО5, действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Центр» ФИО6, действующий на основании решения № участников и устава общества, на судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № к указанным привалам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

На судебном заседании установлено следующее.

Г.А.ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «...» гос.рег. номер № /116 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> РТ в ходе схода снега и льда с крыши дома, было повреждено припаркованное к дому, принадлежащее истцу транспортное средство ... гос.рег. номер №, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.146).

Из материалов дела установлено, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого 01.01.2017г. был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс», что также подтверждается протоколом № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> РТ, принятого путем проведения заочного голосования (л.д.114).

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО8.

Согласно отчёту №.№. ИП ФИО8 (л.д.12-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос.рег. номер № с учетом износа составила 145 797 руб. 93 коп., согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 20227 руб. (л.д.64-99). Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. (л.д.10,62). Расчет ущерба, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (л.д.100-103), однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной норме закона ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела.

Вышеуказанные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.

Допрошенные на судебном заседании в качестве свидетелей Р.Г.ФИО1 и Э.Г.ФИО1 подтвердили доводы истца. Видели лежащие на машине куски льда, вызвали сотрудников полиции, которые зафиксировали обстоятельства происшествия.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО «УК «Жилкомплекс».

Таким образом, в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно ООО «УК «Жилкомплекс» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ущерб истцу подлежит взыскать именно с управляющей компании ООО «УК «Жилкомплекс», поскольку в соответствии с п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Доказательств, подтверждающих, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие знаки, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует прямая вина ответчика и имеется грубая неосторожность самого истца, так как автомобиль истца стоял в непосредственной близости к дому, не освобождает ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ООО «УК Жилкомплекс» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба у суда не имеется.

Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда его имуществу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля принять за основу вышеуказанные отчеты ИП ФИО8. Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Жилкомплекс» своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по удалению снега и льда с кровли, истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, исковые требования Г.А.ФИО1 о возмещении ответчиком ООО «УК «Жилкомплекс» материального ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши дома, в сумме 166 024 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.10,62).

При этом суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению дубликатов отчета, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительных копий данных отчетов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

Ссылаясь на пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Г.А.ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу на основании Закон РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, поскольку данные отношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 4520 руб. 48 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, руководствуясь ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 166 024 (сто шестьдесят шесть тысяч двадцать четыре) рубля 02 коп., расходы услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 188024 (сто восемьдесят восемь тысяч двадцать четыре) рубля 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 48 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 13 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись