Решение № 2-3549/2019 2-3549/2019~М-3153/2019 М-3153/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3549/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску к ФИО6 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.

На момент ДТП право <данные изъяты>, г/н № принадлежало истцу, что подтверждается договором купли-продажи. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н №, ФИО6, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о выплате ФИО6 возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал письменный отказ, что подтверждается письмом №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, был произведен расчет, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 434 210 рублей, УТС составила 18 585 рублей, за услуги эксперта было оплачено 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на выплату ФИО6 возмещения.

Приказом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Публичного акционерного общества «ФИО6» (ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО «МСЦ», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Ответчик выплату ФИО6 возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСа в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 394 500 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 197 250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С Российского Союза Автостраховщиков взысканы в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании вышеуказанного Решения суда.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Истец просил Ответчика осуществить выплату неустойки в досудебном порядке в размере 236 700,00 руб., из расчета:

1% * 394 500 * 60 дней (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 236 700,00 рублей.

Однако требование Истца было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 236 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика, ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изожженных в возражениях на иск, пояснив, что решение суда исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>н № под управлением ФИО6 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. На момент ДТП право <данные изъяты>, г/н № принадлежало истцу, что подтверждается договором купли-продажи.

Однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО не застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н №, ФИО6, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО6». Приказом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Публичного акционерного общества «ФИО6» (ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал письменный отказ, что подтверждается письмом №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, был произведен расчет, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 434 210 рублей, УТС составила 18 585 рублей, за услуги эксперта было оплачено 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на выплату ФИО6 возмещения.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 взыскана компенсационную выплата в размере 394 500 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 197 250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С Российского Союза Автостраховщиков взысканы в пользу ООО «Южный ФИО6 судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что решение суда исполнено ответчиком РСА – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО6 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО6 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО6 выплате. При несоблюдении срока осуществления ФИО6 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера ФИО6 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО6 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО6 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО6 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО6 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО6 возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца с РСА взыскана неустойка в размере 100 000 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (40 дней).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО6 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО6 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате ФИО6 случая, не может превышать 400 000 рублей.

С учетом изложенного, неустойка за период расчет с ДД.ММ.ГГГГ. (40 дней) составляет 157 800 руб., из расчета: 394 500 руб. (компенсационная выплата)*1%* 40 дней = 157 800 руб.

Расчет неустойки, предоставленный истцовой стороной не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При этом, представителем ответчика РСА по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание ранее взысканную судом с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 40 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, что не исключает права стороны на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов при представлении необходимых и достаточных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 неустойку в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.