Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-605/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Беловой М.В.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к. ФИО5 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен Договор денежного займа, по условиям которого Ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой окончательной суммы в размере <данные изъяты>. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств Ответчик не исполнил. Займодатель неоднократно обращался к Ответчику с требованиями выполнить взятые на себя обязательства, но каких либо действий не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на основании договора уступки права требования долга №, уступил свои права ФИО4 - новому Займодателю, кредитору. Таким образом, согласно вышеуказанному договору право требование долга в размере <данные изъяты> перешло Истцу, о чем уведомило Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа в адрес Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получает данную претензию лично, о чем говорит подпись в почтовом уведомлении, но также не предпринимает никаких действий.

ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по делу № г. ФИО4 о взыскании с ФИО5 долга по договору денежного займа установлено, что отсутствует подтверждающий факт передачи денег и в иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по апелляционному делу № (гражданское дело №) решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от «26» февраля 2016 года было отменено и вынесено новое решение о взыскании долга с ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4

Решением Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа Заемщик уплачивает Займодателю пени в размере из расчета 0,5 % несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указывает, что ответчик добровольно не исполняет взятые на себя обязательства и учитывая затяжной характер исполнения требований по договору займа, просит взыскать с него неустойку за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представителя истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по апелляционному делу № решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение о взыскании долга с ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа Заемщик уплачивает Займодателю пени в размере из расчета 0,5 % несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о снижения размера неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.п.69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. От 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы основного долга.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет <данные изъяты>

Решением Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимым взыскать с ответчика размер неустойки <данные изъяты> При этом суд считает, что данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неустойки по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ