Решение № 2-2999/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2999/2019

Копия № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», акционерному обществу «МС Банк Рус», акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние ОС» о взыскании невозвращенной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании невозвращенной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МС банк Рус» был заключен кредитный договор №<адрес> на получение кредита в размере 1020216 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни с ООО «Легион», размер страховой премии составил 199750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец направил в банк и страховщику заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате внесенной платы в размере 199750 рублей. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата не произведена, обоснованный отказ в выплате также не предоставлен.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд, взыскать с ответчика страховую премию в размере 199750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «МС Банк Рус», АО «СК Благосостояние».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержав раннее заявленное ходатайство об уточнение (увеличении) исковых требований (л.д. 110), уточнив, просит суд взыскать с надлежащего ответчика страховую премию в размере 199750 рублей, сумму в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16229,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20000 рублей. Также пояснив, что кредитный договор является типовым, условия об отказе от предоставленной услуги не содержит, отдельный заявлений о заключении страхового полиса истец не подписывал. Сведения о том, что страховой компанией, с которой истец заключил договор страхования, истцу и представителю истца стало известно только при рассмотрении данного гражданского дела, так как истцу копия полиса не вручалась и не подписывалась.

Представитель ответчика ООО «Легион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.92-93,106,152-153)

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ответ на судебный запрос (л.д.135-150)

Представитель ответчика АО СК «Благосостояние ОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду возражение на иск (л.д.163-164)

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «МС Банк Рус» был заключен договор потребительского кредита №<адрес>, сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых.

Согласно п.11 Договора цель использование заемщиком потребительского кредита по договору указано, как оплата части стоимости ТС и оплата страховых услуг в сумме 199750 рублей. Получателем страховой премии является ООО «Легион».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен страховой полис №№, заключенный с АО СК «Благосостояние ОС», размер страховой премии составил 199750 рублей.

В п.4 полиса указано, что при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течении 14 календарных дней с даты заключения договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения посменного заявления.

Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что при подписании индивидуальных условий предоставления кредита, заключенных с АО МС банк Рус, услуга по страхованию ему была навязана, так как никаких отдельных заявлений на страхование он не подписывал, страховой полис он не получал и не подписывал.

В пунктах 11, 15, 19 индивидуальных условий предоставления кредита, заключенных с АО МС банк Рус, указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

П.11 – цель использование заемщиком потребительского кредита по договору является оплата страховой услуги в размере 199750 рублей.

П.19.2 настоящим заемщик уполномочивает кредитора…2. Осуществить перевод средств в оплату услуги страхования в размере 199750 рублей получателю – ООО «Легион».

Согласно сведениям с лицевого счета, открытого на имя ФИО2, денежные средства в размере 199750 рублей в счет оплаты за дополнительные услуги были списаны (л.д. 8)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» перечислил АО СК «Благосостояние ОС» денежную сумму в размере 222524,58 рублей за автострахование по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). На судебный запрос о предоставлении сведений, из каких сумм состоит перечисленная выше сумма, АО СК «Благосостояние ОС» ответ суду не предоставил.

В акте-отчете об оказанных услугах № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год указано, что АО СК «Благосостояние ОС» (принципал) и ООО «Легион» (Агент) составили настоящий акт к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: агент оказал принципалу услуги, предусмотренные разделом 1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, определимым на основании реестра договоров страхования. В отношении которых агентом была получена страховая премия в отчетном периоде, а принципал принял оказанные агентом услуги. В графе сумма к перечислению агентом на расчетный период указана 222524,58 рублей, в графе «вознаграждение агента, подлежащее уплате принципалом » сумма отсутствует.

В связи с чем, суд неоднократно направлял в адрес ООО «Легион» и АО СК «Благосостояние ОС» запросы о предоставлении агентского договора, а также для предоставления сведений о размере вознаграждения агента, подлежащее уплате принципалом по заключенному договору страхования со ФИО2. однако суду такие сведения предоставлены не были.

ООО «Легион» во исполнение запроса суда предоставил договор об оказании Агентских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Партнер-Южный 1» (по решению № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ООО «Легион ) и АО СК «Благосостояние ОС», однако только первый и последний лист договора, которые не содержат сведений о размере вознаграждения, а также пояснив, что данная информация является коммерческой <данные изъяты>. АО СК «Благосостояние ОС» на судебные запросы о предоставлении агентского договора и сведений о размере вознаграждения, ответ суду не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Легион»- получатель страховой премии по кредитному договору и АО «МС Банк Рус» заявление об отказе от договора страхования, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 9-12).

Суд считает, что истец в установленный Указанием ЦБ РФ № –У от ДД.ММ.ГГГГ срок обратился с заявлением об отказе от страхования и имела право на возврат платы за подключение к Программе страхования.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4).

Это правомочие Банка следует из положения части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», согласно которому кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные в соответствии с ними обстоятельства дела, суд считает, что истец в установленный Указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ срок обратился с заявлением об отказе от страхования и имел право на возврат страховой премии.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

В данном случае, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование.

Исходя из вышеизложенного, так как материалы гражданского дела содержат доказательства перечисления страховой премии по договор страхования в пользу АО СК «Благосостояние ОС» в полном объеме, суд считает необходимым признать надлежащим ответчиком по делу АО СК «Благосостояние ОС».

Ответчиком, заключившим договор страхования, суду не представлены доказательства, что до истца была доведена информация о его праве на возврате уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о навязанности личного страхования, в связи с чем требование о возврате суммы страховой премии за личное страхование подлежит удовлетворению.

Поскольку заемщиком по настоящему делу является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с АО СК «Благосостояние ОС» уплаченной страховой премии в размере 199750 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они являются обоснованным и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.ДД.ММ.ГГГГ. (393 дня) из расчета: 1) с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ: 199750 руб. х 110 дней х 7,25% / 365 дней = 4364,40 руб.; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 199750 руб. х 91 дней х 7,50 % / 365 дней = 3735,05 рублей, 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 199750 руб. х 182 дней х 7,75 % / 365 дней = 7719,11 рублей, 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 199750 руб. х 10 дней х 7,50 % / 365 дней = 410,45 рублей. Общий размер составляет 16229 рублей.

В связи с чем, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 16229 рублей.

Страховая премия фактически уплачена из денежных средств, принадлежащих заемщику и в его интересах, в связи с чем, договор коллективного добровольного страхования заемщика и условия страхования должны соответствовать минимальным стандартным требования к условиям и порядку страхования, утвержденным Указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, подлежащей взысканию с АО СК «Благосостояние ОС».

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с АО СК «Благосостояние ОС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110490 рублей ((199750 рублей + 5000 рублей+16229 рублей) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено обоснованного и мотивированного ходатайства об уменьшении суммы штрафа, в связи с чем, суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы: составление заявлений об отказе от страхования, искового заявления, количества проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание с участием представителя истца), сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 18000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

С АО СК «Благосостояние ОС» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 5660 рублей (5360 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние ОС» о взыскании невозвращенной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Благосостояние ОС» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 199750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 110490 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Благосостояние ОС» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5660 рублей.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», обществу с ограниченной ответственностью «Легион», акционерному обществу МС Банк Рус» о взыскании невозвращенной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> РТ А.Е.Алтынбекова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 219 года.