Решение № 2-2255/2025 2-2255/2025~М-1750/2025 М-1750/2025 от 2 ноября 2025 г. по делу № 2-2255/2025

УИД 23RS0044-01-2025-002501-18

дело № 2-2255/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 20 октября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО5 с просьбой произвести кровельные работы. Ответчик согласился выполнить строительные работы, связанные с кровельными работами. Стоимость работ составила 800 000 рублей. ФИО5 пообещал ему в дальнейшем заключить договор подряда и что озвученная им ранее стоимость услуг должна будет оплачена по окончанию выполнения работ. ФИО5 в этот же день попросил денежные средства для закупки необходимых строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в адрес ответчика в размере 11 000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ода ответчик посредством телефонного разговора попросил еще 111 500 рублей, истец также осуществил безналичный перевод денежных средств на указанную сумму, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о перечислении денежных средств, мотивируя это необходимостью покупки строительных и расходных материалов: ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей и 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ода – 238 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 696 рублей и 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 700 рублей и 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 98 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 550 рублей и 26 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 819 рублей. Обща сумма перечисленных денежных средств ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 578 915 рублей. После произведенных оплат, поскольку ответчик так и не предоставил договор подряда в письменной форме, он в телефонном разговоре попросил предоставить чеки, подтверждающие закупку материалов, прислать фотографии хода выполнения работ, на что ответчик ответил отказом и сообщил, что работы выполнять не станет, а полученные им денежные средства вернет в течение года. Расписку о том, что ответчик обязуется в течение года осуществить возврат денежных средств ответчик также не предоставил. По прошествие года, ответчик полученные денежные средства не возвратил и перестал выходить не связь. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованиям возвратить денежные средства, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию не последовало, как и возврата денежных средств. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 578 915 рубле, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 578 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ измени исковые требования и просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 473 896 рублей, в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования, указал о том, что заявленная сумма неосновательного обогащения складывается из следующих денежных переводов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 696 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ода – 98 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных дополнениях к иску указал о том, что каких-либо отчетных документов о приобретении строительных материалов или на оплату работ ответчик не представил, из переписки сторон также не следует, что денежные средства предоставлялись ответчику для конкретных целей.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях на иск указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят в ООО «НОВАТЕХ» на должность монтажника, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен из ООО «НОВАТЕХ». ФИО3 до настоящего времени является генеральным директором ООО «НОВАТЕХ» и, соответственно, являлся с 05.06.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решением Северского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «НОВАТЕХ» о взыскании невыплаченной заработной платы исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по заработной плате в размере 72 779,34 рублей, денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 28 917,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № представителем ответчика ООО «НОВАТЕХ» ФИО8 были представлены письменные возражения с приложением копий квитанций о том, что генеральным директором ООО «НОВАТЕХ» ФИО3 была произведена выплата ФИО5 на сумму 105 019 рублей. Кроме того, в возражениях указано, что ввиду отсутствия на расчетных счетах ООО «НОВАТЕХ» денежных средств, выплата осуществлялась за счет личных средств генерального директора ООО «НОВАТЕХ» ФИО3 В качестве выплаты задолженности приложены следующие квитанции: № на сумму 11 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 6 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 26 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 22 819 рублей от ДД.ММ.ГГГГ В настоящем иске перечисленные квитанции представлены истцом, как подтверждение переводов ФИО3 ответчику для покупки строительных и расходных материалов. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» вид деятельности ООО «НОВАТЕХ» указан код 41.20- Строительство жилых и нежилых зданий, в который водит строительство всех типов жилых домов, таких как: одноквартирные и многоквартирные, включая многоэтажные здания; строительство всех типов нежилых зданий, таких как: здания для промышленного производства, например, фабрики, мастерские, заводы и т.д., больницы, школы, административные здания, гостиницы, магазины, торговые центры, рестораны, здания аэропорта и космодрома, крытые спортивные сооружения, гаражи, включая гаражи для подземной автомобильной парковки, склады, религиозные здания; сборка и монтаж сборных сооружений на строительном участке; реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений. В связи с этим обоснование исковых требований о том, что ФИО3, являясь генеральным директором фирмы, предлагающей и осуществляющей вышеперечисленные работы, обратился к ФИО5 (своему работнику) с просьбой произвести кровельные работы и не заключил с ним договор подряда, не взял расписку в получении денежных средств, а в апреле 2024 года уволил без предупреждения являются надуманными. В период работы в ООО «НОВАТЕХ» ФИО5 по заданию ФИО3 осуществлял контроль за строительством объектов, а именно: передавал от строителей заявки на необходимые материалы, сообщал о возникающих проблемах, осуществлял передачу денежных средств на оплату работ и расходных материалов и т.п. Эти сведения ответчик передавал истцу в разговоре по телефону и через переписку в «ватцапп». Так как денежные средства поступали по окончанию работ и приемке объекта строительства, то ФИО5 переводил собственные денежные средства на производственные нужды, чтобы быстрее закончить «объект» и получить оплату, то переводы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являются компенсацией расходов ФИО5 за октябрь-декабрь 2023 года и за текущие расходы, никаких претензий ранее не поступало. В претензии истца ответчику о возврате денежных средств, истец указывает на «отсутствие между ними каких-либо договорных отношений», а в иске ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда. Кроме того, претензия о возврате денежных средств направлена спустя год после увольнения ФИО5 и сразу после оглашения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате. Утверждения представителя истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику для производства кровельных работ в жилом помещении, где проживает мать истца, голословны. Доказательств того, что ответчик что-то обещал истцу, либо принял на себя какие-либо встречные обязательства по отношению к истцу (или его матери), ФИО3 не предоставлено. Согласно информации, содержащейся в приложении к Протоколу осмотра доказательств, а именно: переписки в приложении WhatsApp, между контактами «ФИО3, тел: №» и «Sergey, тел: №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ни разу не упоминается какое-либо соглашение между указанными контактами о проведении кровельных работ по адресу проживания матери истца; переписка касается организации подрядных работ и их оплаты на объектах в <адрес>, в частности: в приложении к исковому заявлению имеется чек об операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 500 рублей. В Выписке по платежному счету ФИО5 указано время перевода данной суммы на счет - ДД.ММ.ГГГГ 17:45 час. В листе Приложения 2 к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ переписка следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ, в 21:41 - Sergey: Женя - 150 000 руб, Санёк- 108 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, в 21:41 - ФИО3: 150 не скромно. ДД.ММ.ГГГГ, в 13:09 - Sergey: Сегодня Саньку и Максу нужно денег кинуть. ДД.ММ.ГГГГ, в 13:16 - ФИО3: Хорошо. ДД.ММ.ГГГГ, в 13:16 - ФИО3: Сделаю. После зачисления денежных средств на счет ФИО5, ответчиком осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 17:58час. - перевод для Л. Евгения Владимировича в сумме 100 000 руб. Указанный в переписке «Санёк» - это брат ответчика - ФИО2. Переводы от ФИО3 для абонента «Санек» ответчик в силу родственных связей и договоренностей переводит родственникам: Д. Ирине Михайловне (матери) ДД.ММ.ГГГГ в 18:27час - 87 000 рублей, Д. Владимиру Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ в 18:06час - 13 000 рублей, Ц.ФИО4 Валерьевичу ДД.ММ.ГГГГ в 18:09час - 12 000 рублей. На листе 3 приложения к Протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, в 11:39 - ФИО3: «Сколько ещё с меня? По Красной Поляне?». ДД.ММ.ГГГГ, в 11:40 - Sergey:. 48 000 + 8 696 = 56 696 это затраты на поляну. ДД.ММ.ГГГГ, в 11:41 - Sergey: «Выдано 45 000 + 8 696 = 56 696». ДД.ММ.ГГГГ, в 11:42 - Sergey: «Получается 3 000 если я не ошибаюсь». В Выписке по платежному счету ФИО5 имеется операция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе от В.В.В. денежной суммы в размере 8 696 руб. (в 11:33час). При этом истец прикладывает к иску чек по указанной операции (№ документа №) и утверждает, что это перевод на строительные и расходные материалы для его, истца, нужд, а не для оплаты расходов на объекте, расположенном в Красной Поляне. В приложении к исковому заявлению имеется чек об операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 650 рублей. В Выписке по платежному счету ФИО5 указано время перевода данной суммы на счет - ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 час. В листе Приложения 4 к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ переписка следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ, в 08:34 - Sergey: «+ 14 000 перфоратор» (и ссылка на предыдущее сообщение - не вошедшее в Протокол осмотра доказательств). На скриншоте переписки видно сообщение, на которое ссылается Sergey. В этом сообщении указана сумма 84 650 руб., если прибавить 14 000 за перфоратор, получается 98 650 руб. В листе Приложения 4 к Протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ переписка следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ, в 09:55 - ФИО3: «Серый, по деньгам заехать к маме вариант?». ДД.ММ.ГГГГ, в 12:06 - Sergey: «360 у мамы 22 у меня на карте и 100 должны мне скинуть в ближайшие дни». В Выписке по платежному счету ФИО5 имеется перевод для В.В.В., совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 час на сумму 22 000 руб. То есть, не только истец переводил денежные средства ответчику, но и ответчик истцу. Также в Приложении к Протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ имеется подтверждение, что истец был в курсе на какие именно работы он отправлял денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ, в 18:04 - ФИО3: «У меня никто не принял работу еще, а деньги сразу отдать надо, так тоже не делается» (лист Приложения 1); в сообщениях ДД.ММ.ГГГГ, в 09:21 - ФИО3 перечисляет какие надо выполнить работы - они явно не связаны с кровельными работами в доме матери истца (лист Приложения 2); в сообщениях ДД.ММ.ГГГГ, с 18:42 до 18:47 час. Sergey отчитывается о выполненной работе на Красной Поляне. В сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ с 08:14 до 08:26 час. Sergey отчитывается по выполненным работам на объектах в Волгограде и Владикавказе, ФИО3 отвечает, что пока никто не платил ничего, тут ждем сдачи, и что на этой неделе должны за Волгоград часть заплатить и отправит Sergey для передачи работникам на соответствующих объектах. Таким образом, приобретения (сбережения) денежных средств со стороны ответчика не было. Истцу было известно об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является незаконное приобретение ответчиками имущества (денежных средств) за счет истца независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом квитанций/ чеков по операциям о перечислении денежных средств, истцом ФИО3 ответчику ФИО5 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 696 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ода – 98 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 896 рублей.

Основания перевода денежных средств в чеках по операциям отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику ФИО5 с претензией о возврате денежных средств в сумме 578 915 рублей в течение 10 дней, полученных при отсутствии каких-либо договорных отношений.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на получение ответчиком денежных средств на заявленную ко взысканию сумму без каких-либо оснований, то есть о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие между истцом и ООО «НОВАТЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период перечисления истцом заявленных ко взысканию денежных средств, трудовых отношений, в ходе которых ФИО5 по заданию ФИО3 осуществлял передачу денежных средств на оплату работ, приобретал строительные материалы, в том числе из собственных средств, которые позднее были компенсированы ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «НОВАТЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, основным видом экономической деятельности общества является производство электромонтажных работ (код 43.21), дополнительным, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «НОВОТЕХ» о взыскании невыплаченной заработной платы, в котором с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ООО «НОВАТЕХ» задолженность по заработной плате в размере 72 779,34 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы (денежную компенсацию) в размере 28 917,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «НОВОТЕХ» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены частично.

С ООО «НОВАТЕХ» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 72 779 рублей 34 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 917 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «НОВАТЕХ» на должность монтажника, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен из ООО «НОВАТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «НОВАТЕХ» и ФИО5 ответчиком ООО «НОВАТЕХ» не оспаривался.

Также ООО «НОВАТЕХ» не оспаривалось, что генеральным директором ООО «НОВАТЕХ» ФИО3 на банковский счет ФИО5 в счет заработной платы производились выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 22 819 рублей, всего на сумму 105 019 рублей.

Поскольку доказательств размера заработной платы истца и доказательств выплаты ФИО5 заработной платы за период с апреля по декабрь 2023 года, январь и апрель 2024 года представлено не было, с ООО «НОВАТЕХ» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 72 779,34 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из предоставленного ответчиком протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой заверенную нотариально переписку истца и ответчика посредством мессенджера WhatsApp, следует, что с февраля по апрель 2024 года стороны обсуждали объемы работ на различных объектах строительства, сроки оплаты работ, подлежащие выплате работникам суммы, размер накладных расходов. Однако, вопреки доводам ответчика, данная переписка косвенно подтверждает перечисление истцом ответчику денежных средств, как работнику общества на указанные нужды.

Таким образом, в период времени, в течение которого ответчику производилось перечисление денежных средств, ООО «НОВАТЕХ» и ФИО5 состояли в трудовых отношениях.

Денежные средства, перечисленные истцу генеральным директором ООО «НОВАТЕХ» ФИО3 в тот же период вступившим в законную силу решением суда признаны заработной платой ФИО5

Соответственно, иные перечисленные генеральным директором ФИО6 денежные средства заработной платой не являются.

ФИО5, получившим от ФИО3 денежные средства, для подтверждения проведенных им работ, приобретения материалов, оплате денежных средств иным лицам в качестве вознаграждения достоверные и допустимые доказательства расходования денежных средств не представлены, равно как не представлены подписанные договоры подряда, акты выполненных работ.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств расходования полученных ФИО5 денежных средств на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «НОВАТЕХ», либо их возврат ФИО3, следовательно, при таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика. Исходя из чего, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец был осведомлен о целях перечисления им денежных средств, об отсутствии встречного обязательства, о проведенных ФИО5 денежных переводах третьим лицам после получения от ФИО3 денежных средств.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в пользу ФИО3 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 473 896 рублей.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленного истцом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя, состоящих из правового анализа ситуации, подготовки и направления претензии, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях при разрешении спора о взыскании денежных средств с ФИО5, составляет 50 000 рублей. Указанные услуги оплачены истцом при подписании данного договора наличными денежными средствами, о чем имеется отметка в договоре поручения.

Исходя из разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем истцу ФИО3 услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (5 судебных заседаний), объема выполненной представителем работы, который составил претензию, исковое заявление, уточнил исковые требования, занимал активную позицию по делу, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО3 полежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из взысканной судом суммы, в размере 14 347 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 231 рубля, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 473 896 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 347 рублей, а всего подлежит взысканию 538 243 рубля.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 2 231 рубля, уплаченную при подаче искового заявления к ФИО5 о взыскании денежных средств, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2025 года.

Резолютивная часть оглашена 20.10.2025 года

Председательствующий П.Н. Вихор