Решение № 2А-1469/2017 2А-1469/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-1469/2017

Дело № 2а-1469/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Потатушкиной М.А.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика – Судебного пристава исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду в период с января 2017 по апрель 2017 года при исполнении исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3. В обоснование требований указал, что Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.06.2016 в его пользу с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме <сумма 1>. и <сумма 2> судебных расходов. 12.01.2017 им предъявлен исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено 13.01.2017 судебным приставом исполнителем ФИО3 Полагает, что СПИ должна была исполнить решение суда в срок до 13.03.2017. Однако в этот период, а также в марте, апреле 2017 года она полностью бездействовала. Просит суд признать незаконным полное бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3, обязать СПИ ФИО3 взыскать с должника ФИО4 денежные средства в сумме 1194100 руб. или имущество на указанную сумму в месячный срок с момента вынесения решения суда по делу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что в настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у него с марта 2017 года. В рамках исполнительного производства 24 января 2017 года направлены запросы в банки о наличии счетов должника, Гостехнадзор, ПФР, ФНС России. Согласно поступившим ответам, сведения о наличии у должника счетов отсутствуют. В ходе исполнения по исполнительному производству установлена техническая ошибка в наименовании должника ФИО5 (правильно Размикович). Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.03.2017 внесены соответствующие изменения и повторно направлены запросы операторам связи, в банки, в ГИБДД в ИФНС. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель – адвокат Мешков М.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оснований для их удовлетворения нет, поскольку судебным приставом исполнителем совершались исполнительские действия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проанализировав в совокупности все представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст.36 Закона).

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять какие меры и действия по принудительному исполнению необходимо совершать в ходе исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от 13.01.2017 на основании исполнительного листа от 08.12.2016 №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме <сумма 3>.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на полное бездействие судебного пристава исполнителя в период со дня возбуждения исполнительного производства по 03.04.2017. Указывает, что в оспариваемый период решение суда не исполнено, денежные средства с должника не взысканы, меры принудительного взыскания не применялись, хотя двухмесячный срок, предусмотренный законом на исполнение решения суда истек.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства 24.01.2017 судебным приставом исполнителем ФИО3 направлены электронные запросы с целью выявления имущества и денежных средств должника в Гостехнадзор, операторам связи, в банки, ФНС на которые получены ответы об отсутствии сведений об имуществе и денежных средствах должника. В марте 2017 года после получения ответов на запросы установлена описка, допущенная при оформлении исполнительного листа и при возбуждении исполнительного производства. Описка допущена в отчестве должника ФИО5 (правильно Размикович), а также в фамилии взыскателя Черенков (правильно ФИО1).

Из пояснений судебного пристава исполнителя ФИО2 указанное исполнительное производство передано ему для проведения исполнительных действий в марте 2017 года. Указанная описка исправлена постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 24.03.2017, которому поручено ведение исполнительного производства. В тот же день судебным приставом исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд РФ, Росреестр. По результатам проверки установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство ВАЗ № 2001 г.в. выявлены счета в банке. Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.03.2017 ограничен выезд должника из РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в собственности должника на основании решения суда имеется автомобиль, который не поставлен должником на учет, он, как взыскатель по исполнительному производству, готов забрать данный автомобиль в счет погашения долга. На вопросы суда пояснил, что данную информацию судебному приставу исполнителю не сообщал, документы не прикладывал. Указанные документы не предоставлены и суду.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным полного бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № в период с 24.01.2017 по 03.04.2017., поскольку в период после возбуждения исполнительного производства в январе и в марте 2017 года судебным приставом ФИО3, затем судебным приставом исполнителем ФИО2, совершались исполнительские действия.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Требования об обязании судебного пристава исполнителя взыскать уже взысканную решением суда денежную сумму с должника в течение 1 месяца с момента принятия судом решения, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено виновное бездействие судебного пристава исполнителя. Кроме того, обязанность принять меры принудительного исполнения в целях удовлетворения требований взыскателя и исполнения решения суда уже возникла у судебного пристава исполнителя в силу закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным полного бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 в период с 24 января 2017 года по 03.04.2017 по исполнительному производству №, обязании взыскать с должника ФИО4 денежные средства в сумме <сумма 3>. или имущество на указанную сумму в месячный срок с момента вынесения решения суда по делу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2017