Решение № 2-3577/2025 2-3577/2025~М-1769/2025 М-1769/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3577/2025

дело № 2-3577/2025

53RS0022-01-2025-003346-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русский Свет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Русский свет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара от 26 декабря 2022 года № 2477212/2023 в размере 6 115 387 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору поставки за период с 12 апреля по 10 июля 2024 года в размере 373 086 рублей 14 копеек, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-10482/2024 в размере 55 442 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 807 рублей. В обоснование требований указано, что 26 декабря 2022 года между ООО «Электропоставка» и ООО «Лидер» был заключен Договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2477212/2023 (далее – Договор поставки). Условия Договора поставки об оплате ООО «Лидер» не исполнены. 30 января 2024 года произошла реорганизация ООО «Электропоставка» в форме присоединения, в результате реорганизации все права и обязанности ООО «Электропоставка» перешли к ООО «Русский Свет» в порядке правопреемства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2024 года по делу № А66-10482/2024 с ООО «Лидер» в пользу ООО «Русский Свет» взыскана задолженность по Договору поставки в размере 6 115 387 рублей 80 копеек, неустойка в размере 373 086 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 442 рубля. На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Вместе с тем указанная задолженность не погашена. 26 декабря 2022 года в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, между ООО «Электропоставка» и ФИО1 был заключен Договор поручительства (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ООО «Лидер», извещённые о времени и месте судебного заседания, с учётом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ООО «Лидер», надлежащим образом, не явились. Истец в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, поддержав иск в полном объёме.

Ответчик ФИО1, заявляя об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также невозможности реализовать иным образом свои права не представила, в связи с чем определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом поставки товаров могут осуществляться как по конкретизированному передаточному документу разово, так и во исполнение рамочного договора о поставках согласно п. 1 ст. 429.1 и п. 1 ст. 508 ГК РФ отдельными партиями товаров.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 26 декабря 2022 года между ООО «Электропоставка» и ООО «Лидер» был заключён Договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2477212/2023, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара, если иной срок и порядок не согласованы в Спецификации, обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счёт продавца в банке (пункт 5.1 Договора поставки).

Пунктом 5.4 Договора поставки установлено, что при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 Договора поставки, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается оформлением универсальных передаточных документов – счетов-фактур № 081/1123, № 081/1127 от 21 марта 2024 года, № 081/1219 от 26 марта 2024 года, № 081/1266 от 29 марта 2024 года, № 081/1308 от 02 апреля 2024 года, № 081/1686 от 24 апреля 2024 года, № 081/1790 от 03 мая 2024 года, № 081/1823 от 06 мая 2024 года, № 081/1916 от 14 мая 2024 года.

Задолженность ООО «Лидер» за поставленный товар в период с 21 марта по 14 мая 2024 года составляет 6 115 387 рублей 80 копеек.

30 января 2024 года произошла реорганизация ООО «Электропоставка» в форме присоединения, в результате реорганизации все права и обязанности ООО «Электропоставка» перешли к ООО «Русский свет» в порядке правопреемства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что спор относительно исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 26 декабря 2022 года № 2477212/2023 между ООО «Электропоставка» и ООО «Лидер» разрешался арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2024 года (в полном объёме решение изготовлено 16 мая 2025) по делу N А66-10482/2024 с ООО «Лидер» в пользу ООО «Русский свет» взыскано 6 115 387 рублей 80 копеек задолженности по Договору поставки, 373 086 рублей 14 копеек договорной неустойки за период с 12 апреля по 10 июля 2024 года, а также 55 442 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец, покупатель ООО «Лидер» обязанность по оплате задолженности за поставленный товар не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По указанному решению ООО «Русский Свет» получен исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровским ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 202779/25/78006-ИП.

Из материалов исполнительного производства, а также сведений с официального сайта ФССП России следует, что задолженность перед ООО «Русский Свет» по указанному решению Арбитражного суда не погашена, платежи в счёт исполнения задолженности не поступали.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер» по Договору поставки между ООО «Электропоставка» и ФИО1 26 декабря 2022 года был заключен договор поручительства.

По указанному договору поручительства ФИО1 обязалась солидарно отвечать перед ООО «Электропоставка» за исполнение ООО «Лидер», обязательств по договору поставки от 26 декабря 2022 года № 2477212/2023.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, ФИО1 несёт солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в момент заключения данного договора или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 26 декабря 2022 года № 2477212/2023, в том числе по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором поставки, приложениями к Договору, товаросопроводительными документами; по компенсации реального ущерба кредитора; по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору поставки; любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с Договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Русский Свет», ссылаясь на неисполнение ООО «Лидер» обеспеченных поручительством ответчика обязательств по оплате поставленного товара, просил суд взыскать с поручителя в пользу истца солидарно образовавшую задолженность, неустойку и расходы, связанные с обращением в арбитражный суд.

Сумма задолженности ООО «Лидер» перед истцом по Договору поставки за товар, поставленный в период с 21 марта по 14 мая 2024 года подтверждается представленными истцом документами, а именно, Договором поставки, универсальными передаточными документами, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2024 года по делу № А66-10482/2024.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по Договору поставки составляет 6 115 387 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение срока оплаты долга за период с 12 апреля по 10 июля 2024 года – 373 086 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-10482/2024 – 55 442 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходит из того, что ответчик в рамках заключённого договора обязался отвечать перед кредитором должника солидарно и поскольку у покупателя имеется задолженность по оплате товара, то данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер задолженности, суд принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства представленный стороной истца расчёт задолженности, признавая его арифметически и методически верным, ввиду того, что его достоверность подтверждается представленными счетами-фактурами и решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Лидер» принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося солидарным должником, с учётом Договора поручительства образовавшейся задолженности по Договору поставки в размере 6 115 387 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты долга за период с 12 апреля по 10 июля 2024 года – 373 086 рублей 14 копеек.

Учитывая, что по Договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором, в том числе, за расходы и убытков, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в соответствии с условиями Договора поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-10482/2024 в размере 55 442 рубля.

При этом, суд считает необходимым указать, что сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с задолженностью ООО «Лидер», взысканной по решению Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2024 года по делу № А66-10482 с ООО «Лидер» в пользу ООО «Русский свет».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 69 807 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ООО «Русский Свет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Русский Свет» (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства от 26 декабря 2022 года в размере 6 543 915 рублей 94 копейки, в том числе основную задолженность – 6 115 387 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты долга за период с 12 апреля по 10 июля 2024 года – 373 086 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления арбитражным судом Тверской области по делу № А66-10482/2024 – 55 442 рубля; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.