Апелляционное определение № 33-297/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО12, Хасиева У.А.,

при секретаре ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО1, ФИО11, третьего лицо ФИО9 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, ФИО10-С. просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, рядом с домом 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МК-4545-06» с государственным регистрационным знаком Е142ЕК95RUS под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «GMCAkadia», с государственным регистрационным знаком Е772ТЕ95RUS по управлением ФИО1

ФИО2 управляя транспортным средством «МК-4545-06», на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству «GMCAkadia», под управлением ФИО1 приближающему по главной дороге.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «МК-4545-06» принадлежащим ООО «Оникс» что, подтверждается материалы проверки, проведенной старшим инспектором полка ДПС УГИБДД МВД по Чеченской Республике

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «GMCAkadia», принадлежащему ФИО1 причинены повреждения.

Согласно калькуляции стоимость ремонта транспортного средства «GMCAkadia», составляет 5054 191 рублей.

Просил взыскать с Б. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5054 191 рублей, расходы за услуги по оценке материального ущерба в размере 17000 рублей и расходы по уплате госпошлины 15500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1, к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, что именно действия ответчика явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, что было установлено на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС, которым было вынесено в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ответчик был согласен с данным протоколом и его он е обжаловал. Нарушение указанного пункта по мнению истца находится в прямой причинной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и ответчик должен возместить причинённым ему ущерб. По мнению заявителя, принимая решение судом неправильно определён закон подлежащий к применению.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО10-С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, ФИО11, и третье лицо ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО10-С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, рядом с домом 38, произошло столкновение автомобилей «МК-4545-06», под управлением ФИО2 (собственник ООО «Оникс») и «GMCAkadia», под управлением собственника ФИО1

Автомобиль марки «МК-4545-06», на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству «GMCAkadia».

Действия водителя автомобиля «МК-4545-06», ФИО2 квалифицированы сотрудниками ГИБДД как нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог, водитель не уступил дорогу транспортному средству, приближавшему по главной дороге, находящемуся справа, также нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

По данному дорожно-транспортному происшествию действия третьего лица ФИО9 водителя автомобиля «Lixiang L7», с государственным регистрационным знаком К272РА95RUS квалифицированы сотрудниками ГИБДД как нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель управляя транспортным средством не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «GMCAkadia».

ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В этой связи по делу по ходатайству ответчика, назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы проведение которой поручено АНО "Судебный экспертный центр".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Судебный экспертный центр" № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «МК 4545-06», автомобиля «Lixiang L7», и автомобиля «GMC Akadia», развивался следующим образом:

- в начальной стадии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в городе Грозный на проезжей части <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля «GMC Akadia» двигался по встречной стороне дороги, совершая обгон попутно движущихся автомобилей. Позади автомобиля «GMC Akadia» двигался автомобиль «Lixiang L7», также осуществляя маневр обгона попутно движущихся автомобилей. Со второстепенной дороги на главную совершал выезд водитель автомобиля «МК 4545-06». Для предотвращения столкновения водитель автомобиля «GMC Akadia» применил маневр «смены полосы» и торможение. Водитель автомобиля «Lixiang L7» также применил маневр и позже торможение. Автомобиль «МК 4545-06» остановился. Водитель автомобиля «GMC Akadia» вернулся на сторону дороги, предназначенную для его движения по <адрес> автомобиля «Lixiang L7» также вернулся на сторону дороги, предназначенную для его движения.

Кульминационная фаза дорожно-транспортного происшествия характерна событиями, вызывающими наиболее тяжелые последствия (разрушение автомобилей):

- водитель автомобиля «Lixiang L7» не снизил скорость до скорости движения водителя автомобиля «GMC Akadia». Произошло столкновение автомобилей. Место столкновения располагалось в районе выезда на прилегающую территорию, справа. Угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля «Lixiang L7» и продольной осью автомобиля «GMC Akadia» составлял ?0=110±30. Формула, характеризующая столкновение автомобиля «GMC Akadia» и автомобиля «Lixiang L7», по всем его классификационным признакам представляет собой следующий вид: «2231.23.51».

В момент следового контакта левая передняя угловая часть переднего бампера автомобиля «Lixiang L7» вступила в контакт с задней правой частью заднего бампера автомобиля «GMC Akadia». Левая часть капота и фары автомобиля «Lixiang L7» внедрились вглубь двери задка и верхней части заднего бампера автомобиля «GMC Akadia».

Импульс со стороны автомобиля «Lixiang L7» был по коэффициенту большим за счет скорости, в результате чего передняя часть автомобиля «GMC Akadia» была развернута в направлении против хода движения часовой стрелки. Передняя часть автомобиля «Lixiang L7» была развернута в направлении хода движения часовой стрелки. В Результате чего автомобиль «Lixiang L7» выехал за пределы проезжей части с наездом на бордюрный камень всеми колесами, с его переездом и продолжением движения автомобиля.

Автомобиль «GMC Akadia» вступил в контакт передней частью с передней правой частью остановившегося автомобиля «МК 4545-06». Место столкновения располагалось в районе осыпи грунта согласно фото с места дорожно-транспортного происшествия. Угол взаиморасположения в начальный момент контакта между продольной осью автомобиля «GMC Akadia» и продольной осью автомобиля «МК 4545-06» составлял ?0=1700±30. Формула, характеризующая столкновение автомобиля «GMC Akadia» и автомобиля «МК 4545-06», представляет собой следующий вид: «2231.22.11».

Правая передняя часть переднего бампера автомобиля «МК 4545-06» с элементами усиления контактировала с верхней частью переднего бампера, решеткой радиатора и капотом автомобиля «GMC Akadia». Дальнейшее взаимовнедрение зон контакта привело к смещению элементов обоих автомобилей по линии удара.

Конечная фаза следует за кульминационной фазой. Конец ее часто совпадает с прекращением движения транспортных средств при их остановке:

- после разъединения зон контакта автомобиль «GMC Akadia» незначительно был смещен влево и назад своей задней частью. Судя по всему, водитель автомобиля «МК 4545-06» перестал оказывать воздействие на педаль тормоза и автомобиль «МК 4545-06» откатился назад. Автомобиль «Lixiang L7» незначительно продвинулся по газону и остановился.

В данном состоянии транспортные средства и были зафиксированы сотрудниками ГАИ.

В данной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «МК 4545-06», должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Lixiang L7», должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «GMC Akadia», должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля «МК 4545-06», имеются несоответствия требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя автомобиля «GMC Akadia», имеются несоответствия требованиям пунктов10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя автомобиля «Lixiang L7», имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 10.2 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля «МК 4545-06», не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «GMC Akadia», не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Lixiang L7», располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор и опираясь на данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что всеми тремя водителями допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, между тем, вина водителя ФИО2 допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя БурзиговаА.М, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют. Виновником дорожно-транспортного происшествияявляется А., нарушивший требования пунктов 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, и располагавший возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, к которому истец не имеет претензий

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае, заключение АНО "Судебно-экспертный центр» составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отражает все необходимые сведения о примененных методиках, ходе исследования и его результатах.

Заключение не содержит каких-либо неясностей и внутренних противоречий.

Эксперту были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, в том числе видеозаписи с установленных на месте дорожно-транспортного происшествия камер наружного наблюдения, а также материалы проверки, проведенной ГИБДД.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, сопоставив его с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и это ничем не опровергнуто.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается, в частности, на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Согласно части первой статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела; эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

По правилам статьи 41 Закона № 73-ФЗ действие его статей 4 и 7 распространяется на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 18, пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а равно находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Вместе с тем доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности эксперта, не представлено.

Тот факт, что экспертная организация находится по одному адресу с офисом представителя ответчика, не свидетельствует о наличии предвзятого отношения эксперта к проведенному по делу исследованию, зависимости или личной заинтересованности в исходе дела, соответственно не являлся основанием для отвода эксперта.

При этом выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. Свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности, содержащихся в нем выводов.

С учетом изложенного, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судебной коллегией не установлено.

Сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике установив на месте все необходимые обстоятельства и был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который согласился с составленным в отношении него материалами и не обжаловал привлечение его к административной ответственности судебная коллегия отклоняет.

Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Принятое судом решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи