Решение № 12-165/2024 21-79/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-165/2024

Судья Одинцов В.В. Дело № 21-79/2025

(I инст - №12-165/2024)

01RS0№-86


Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 04 марта 2025 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 ФИО8 на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от14октября 2024 года отменено постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 ФИО9. от 30.09.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной на решение суда, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО10. просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить в силе. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что, ФИО2, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки, совершив тем самым административное правонарушение. Кроме того, обращает внимание, что извещение суда о рассмотрении дела № 12-165/2024 должностному лицу не поступило и материалы к делу по факту вынесения постановления не запрашивались.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела обадминистративном правонарушении, обсудив возможность слушания дела в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.09.2024 в 18:25:50 по адресу Республика ФИО5, <адрес>, а/д «<адрес>», 6 км + 020, ФИО2, являясь водителем и управляя транспортным средством ТОЙОТА CAMRY с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 9.1.1. ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения собственником автомобиля являлся ФИО2

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления № от 30.09.2024 о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 5).

Из дела усматривается, что факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, POST, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/01-02-2024/№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции, привлеченное к административной ответственности лицо - ФИО2, подал на него жалобу в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, в которой ссылался на то, что вынужденно пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения в связи осуществлением объезда имевшегося препятствия в виде скола полотна на правой полосе дороги, по которой он следовал.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отменяя обжалуемое постановление должностного лица, руководствуясь приведенными выше законоположениями, судья районного суда, исходил из наличия в деле неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, указывая на наличие на момент совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения значительных повреждений дорожного полотна на участке дороги «<адрес>», 6 км + 020, препятствовавших водителю транспортного средства выполнить предписанные пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимаю во внимание следующее.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что в постановлении должностного лица от 30.09.2024 № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отражены обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения от 29.09.2024, совершенного ФИО2

При вынесении постановления от 30.09.2024 № начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 ФИО11. принят лишь во внимание зафиксированный специальным техническим средством факт нарушения водителем ФИО2 пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом должностным лицом не указаны обстоятельства выезда транспортного средства ТОЙОТА CAMRY с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что указывает на допущенные нарушения требований статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении обжалованного постановления.

Между тем, исследовав представленные в дело фотографии, полученных специальным техническим средством фиксирования, работающим в автоматическом режиме, судья районного суда установил, что водитель транспортного средства ТОЙОТА CAMRY действительно вынужденно совершал объезд значительного повреждения в виде скола полотна по полосе движения его транспортного средства, где было зафиксировано нарушение, действуя в соответствии с дорожной обстановкой.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются представленной в дело видеозаписью с места происшествия от 29.09.2024, просмотренной судьей Верховного суда Республики Адыгея в судебном заседании от 04 марта 2025 года (л.д. 14).

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об иных обстоятельствах совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2, привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о неверной квалификации его действий, нахожу законными и обоснованными, подтвержденными материалами настоящего дела об административном правонарушении.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава или события административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильно руководствуясь указанными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, приходя к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, признал его незаконным и необоснованным, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 - 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в отношении должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, закон не содержит условия его обязательного уведомления судом о времени и месте судебного разбирательства по жалобам участвующих в деле лиц, при этом материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат определения судьи районного суда о признании обязательным присутствия начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица о его не извещении о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14октября 2024 года по делу обадминистративном правонарушении№12-165/2024, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 ФИО13 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации вЧетвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова