Решение № 2-2318/2017 2-2318/2017~М-1904/2017 М-1904/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>15 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>16. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав в его обоснование, что <Дата обезличена> в 23.27 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «ВАЗ», г/н <Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО2 <ФИО>18 «Мерседес», г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>5, и «Шевролет», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 <ФИО>17 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 <ФИО>19 Автомобиль «Мерседес», г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «УралСиб», полис ЕЕЕ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 <ФИО>20 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. <Дата обезличена> страховщик произвел осмотр автомобиля и <Дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере 133 400 руб. Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 322 200 руб. Затраты истца на оплату услуг эксперта составили 3 500 руб. <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией. <Дата обезличена> ответчик произвел выплату в размере 46 600 руб. Ущерб истцу в полном размере не был возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается. В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО1 <ФИО>21 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 142 200 руб., стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 3 500 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. в размере 301 440 руб. (расчет неустойки приведен в настоящем исковом заявлении), штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг – 15 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 <ФИО>23 ФИО5 <ФИО>24., ПАО «УралСиб», ФИО3 <ФИО>25 ФИО6 <ФИО>22

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>26 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2 <ФИО>27 ФИО4 <ФИО>28 ФИО5 <ФИО>29 представитель ПАО «УралСиб», ФИО3 <ФИО>30., ФИО6 <ФИО>31 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

ФИО1 <ФИО>32 в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования привел в сответствие с заключением судебной экспертизы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>33 сумму страхового возмещения в размере 88 133 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 500 руб., неустойку в размере 195 442,61 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф 44 066 руб. 50 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск, представленных в материалы дела, с исковыми требованиями не согласилось, просило по основаниям указанным в возражениях в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит ко взысканию штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> в 23 час. 27 мин. в районе <...> по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей (транспортных средств): «ВАЗ-21099», г/н <Номер обезличен>, собственник ТС ФИО5 <ФИО>34 находившегося под управлением ФИО2 <ФИО>38., «Мерседес <ФИО>14 240», г/н <Номер обезличен>, собственник ТС ФИО8 <ФИО>36 под управлением <ФИО>37 и «Шевролет Круз», г/н <Номер обезличен>, собственник ТС ФИО6 <ФИО>39., под управлением ФИО3 <ФИО>40

Право собственности ФИО1 <ФИО>41 на автомобиль «Мерседес <ФИО>14 240», г/н <Номер обезличен>, также подтверждается представленным в материалы дела Паспортом транспортного средства <...> от <Дата обезличена>.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 <ФИО>42 нарушивший предписания п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, создал помеху в движении. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, послужило, причинная следственная связи действий водителя ФИО2 <ФИО>43

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 <ФИО>44. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «УралСиб», полис ЕЕЕ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 <ФИО>45. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, с досудебной претензией о доплате страхового возмещения <Дата обезличена>, необходимым пакетом документов и приложением экспертного заключения <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 322 200 руб.; за проведение оценки истец оплатил 3 500 руб.

Также установлено, что страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» повреждения автомобиля истца в указанном ДТП признало страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 180 000 рублей (133 400 руб. - платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 46 600 руб. – платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> была назначена, по ходатайству ответчика, судебная автотехническая экспертиза, производство которой было возложено на эксперта <ФИО>11

Эксперт <ФИО>11 по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам (экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>): По вопросу <Номер обезличен>: «Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Имеет место полная гибель транспортного средства»; По вопросу <Номер обезличен>: «Рыночная стоимость автомобиля MEERCEDES-BENZ E 240, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП <Дата обезличена> составляет 381 357 руб.»; По вопросу <Номер обезличен>: «Стоимость годных остатков автомобиля MEERCEDES-BENZ E 240, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП <Дата обезличена> в Уральском регионе составляет 113 244 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта транспортного средства и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, причиненный ответчиком истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> за автомобиль MEERCEDES-BENZ E 240, г/н <Номер обезличен>, составляет 268 133 руб. (381 357 – 113 224).

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых нор закона и выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» сумм страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 133 руб. (268 133 – 133 400 – 46 600).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 <ФИО>46 оплачена стоимость независимой экспертизы в сумме 3 500 руб.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <Дата обезличена>. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, а только лишь сумму в размере 133 400 руб. <Дата обезличена>. В адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 46 600 руб. ответчиком выплачено <Дата обезличена>. Ущерб истцу в полном размере не был возмещен. В связи с указанным, ФИО1 <ФИО>47 вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Истец просит взыскать неустойку:

- за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 12 125,97 руб., из расчета (268 133 руб. – 133 400 руб.) * 3/100 * 3 дн.

- за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 183 316,64 руб., из расчета (268 133 руб. – 133 400 руб. – 46 600 руб.) * 1/100 * 208 дн.

Итого неустойка составила 195 442,61 руб. (12 125,97 + 183 316,64).

Суд, проверив данный расчет неустойки, находит его верным и арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» возражая против удовлетворения искового заявления просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец же в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

Таким образом, суд при определении размера неустойки, применяя статью 333 ГК РФ, снижает размер указанной штрафной санкции, определив размер неустойки равной 150 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку своевременно в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 44 066,50 руб. (88 133 руб./ 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В удовлетворении рассмотренных требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>48 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг – 15 000 руб. Вместе с тем, документы подтверждающие несения указанных расходов, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 5 616,33 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <ФИО>49 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>50 сумму страхового возмещения в размере 88 133 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 44 066 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 616 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 05.09.2017г.