Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

с участием помощника прокурора СТАХОВИЧ Я.С.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, долю ей подарил ответчик. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращено, после чего он выехал из квартиры, но с учета не снимается, сохраняя регистрацию по данному адресу.

Истец в суд не явилась, направила своего представителя, который на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что ответчик не проживает в квартире с ..., выехал из нее после драки со вторым собственником – ФИО4, в связи с которой попал в больницу, где его навещал представитель истца. После этого он (ответчик) и истец заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру. Пояснил, что ответчик не платит за квартиру, поэтому истец вынуждена нести расходы в том числе и за него, при этом затруднился конкретизировать, какие именно расходы и в связи с чем истец несет за ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с иском не согласился. Пояснил, что в квартире действительно не проживает из-за ссор и драк с братом, который в спорной квартире живет со своей семьей. Другого жилого помещения у него нет, он вынужден проживать на промзоне на базе предприятия ... Квартиру они с братом унаследовали в равных долях после смерти матери, в настоящее время он намерен оспаривать договор дарения, заключенный с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ он жил в спорной квартире вместе с матерью и братом.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.17 и ст.40 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Спорное жилое помещение – <адрес> – находится в общей долевой собственности истца ФИО3 и третьего лица ФИО4, их доли являются равными.

Участником отношений долевой собственности истец стала после заключения с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому ответчик (даритель) безвозмездно передал в собственность истцу (одаряемой) указанную долю, принадлежавшую ему на основании свидетельства о праве на наследство.

Сведения о наличии между сторонами сделки условий о дальнейшем проживании и регистрации ответчика в квартире после регистрации сделки в договоре дарения отсутствуют.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.209 и 304 ГК РФ именно собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения данной квартирой, каждый из них вправе требовать устранения всякого нарушения их прав.

Доказательств тому, что истец несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в том числе за ответчика, суду не представлено. В чем состоит нарушение прав истца со стороны ответчика, также не конкретизировано.

Соглашения, условия которого способствовали бы сохранению за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, между сторонами действительно не заключалось. Установленные ЖК РФ обязанности относительно жилого помещения ответчик не выполняет, членом семьи истца не является.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 получили свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, как указано ответчиком – после смерти матери.

Из представленной справки ф.9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) следует, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован ответчик, ранее являвшийся сособственником этой квартиры, однако в спорном жилом помещении он не проживает; помимо этого в квартире зарегистрирован ее второй собственник – ФИО4 Являющиеся родными братьями ФИО5 были вселены в квартиру в несовершеннолетнем возрасте их матерью в качестве членов одной семьи.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Факт обращения истца в суд с настоящим иском и факт возражений третьего лица против его удовлетворения свидетельствуют о том, что согласие относительно владения и пользования спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности истца и третьего лица, этими лицами не достигнуто. Порядок пользования спорной квартирой судом не определялся, в силу чего у суда нет никаких оснований полагать, что ответчик пользуется принадлежащим именно истцу имуществом. Возникшее в ... (задолго до включения истца, которой заведомо было известно о регистрации ответчика, в число собственников квартиры) право пользования ответчика жилым помещением третьим лицом признается, им же предпринимаются меры к сохранению за ответчиком этого права как за членом своей семьи (в том числе путем заявления возражений относительно рассматриваемого иска). Другого жилого помещения у ответчика нет.

С учетом совокупности изложенного фактическое непроживание ответчика в квартире в настоящее время в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

В установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении предъявленных к ФИО2 исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.