Решение № 12-70/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-70/2020

к делу № 12-70/2020


РЕШЕНИЕ

02.09.2020 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

ФИО1,

с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО6, считая данное постановление незаконным, просит его изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО6 допустил столкновение с двигавшимся слева попутно на проезжей части дороги автомобилем марки «Шевроле сильверадо» г/н № под управлением ФИО2 Считает, что споры о виновности водителей в ДТП должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении инспектора указано, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15:3ДД.ММ.ГГГГ км 300м а/д ДОН двигаясь по правой обочине не обеспечил необходимый интервал допустил столкновение с двигавшимся слева попутно на проезжей части дороги автомобилем марки «Шевроле сильверадо» г/н №.

Считает очевидным, что допустил столкновение водитель автомобиля марки «Шевроле сильверадо» г/н№ ФИО2 У инспектора небылооснований и доказательств в его виновности. Полагает, что инспектор ДПС состоит в приятельских отношениях с потерпевшим ФИО2, умышленно указал на его виновность в ДТП, с целью помочь ФИО2 получить страховую выплату СК «Согласие» и получить от него за это вознаграждение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Вину признает в том, что двигался по обочине, однако в постановлении по делу об административном правонарушении не допустимо высказываться о виновности водителей в столкновении. Само по себе движение по обочине не может быть причиной ДТП.

Полагает, что вопрос о виновности водителей в ДТП должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, после проведения судебной экспертизы.

Также им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в <адрес> по месту жительства, которое не было рассмотрено. В результате он был лишен права пользоваться помощью защитника.

ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу ГФИО4 оставить без удовлетворения, так как считает постановление законным и обоснованным. Действительно ФИО6, двигаясь по обочине и обгоняя его автомобиль справа, при выезде с обочины, допустил касательное столкновение с его автомобилем, и поэтому в постановлении инспектора ГИБДД все указано правильно.

Выслушав потерпевшего ФИО2,изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением ИДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в нарушение п. 9.9, 9.10 Правил дорожного движения, где запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), ДД.ММ.ГГГГ в 15:3ДД.ММ.ГГГГ км 300м а/д ДОН ФИО6 двигаясь по правой обочине дороги, при попытке сместиться в проезжу часть автодороги, не обеспечил безопасность и допутил столкновение с автомобилелм потерпевшего ФИО2

Вина ФИО6 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего, объяснениями самого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным.

Доводы ФИО6 о том, что по его предположению инспектор ДПС состоит в приятельских отношениях с потерпевшим ФИО2, умышленно указал на его виновность в ДТП, с целью помочь ФИО2 получить страховую выплату СК «Согласие» и получить от него за это вознаграждение, не состоятельны, суд оценивает критически, как не достоверные, данные им с целью ухода от административной ответственности и наказания, так как эти доводы ничем не подтверждаются и доказательств этих доводов заявитель суду не представил.

Суд также отвергает доводы заявителя о том, что он заявлял ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться помощью защитника, так как в протоколе он указывал о направлении дела для рассмотрения в суд в <адрес>. Однако, рассмотрение данного дела не отнесено к компетенции суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и потерпевшему в течение 3 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея непосредственно или через Теучежский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья