Решение № 2-1682/2018 2-190/2019 2-190/2019(2-1682/2018;)~М-1609/2018 М-1609/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1682/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002444-19

Гражданское дело № 2-190/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 февраля 2019 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующей судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Табатчиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика как управляющей организации. 28.09.2018 в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения на чердаке, принадлежащая истцу квартира была затоплена. В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения, натяжные потолки, межкомнатные двери, стены в комнатах, напольное покрытие (ламинат), мебель и иное имущество в квартире. Истец полагает, что указанное явилось следствием надлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома. 12.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении работ по установлению размера ущерба, причиненного затоплением. 28.10.2018 в составе иных собственников пострадавших квартир истец обратилась к ответчику с требованием о составлении акта осмотра квартиры, устранения последствий аварии, возмещении ущерба. 05.10.2018 и 10.10.2018 сотрудниками ответчика были составлены акты осмотра квартиры истца. Вместе с тем, ущерб возмещен не был. Согласно полученному истцом заключению ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» № 5899 от 06.11.2018 стоимость обязательств по устранению причиненного затоплением ущерба составила 66520 руб., за услуги специалиста истцом оплачено 9000 руб., также понесены затраты на оплату услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 4500 руб. 27.11.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. В своем ответе ответчик признал необходимость частичного возмещения ущерба, что сделано не было. На основании изложенного, ссылаясь в том числе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 66 520 руб., 9 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 4500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка. Также истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 45010 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 5000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, требования иска не признала. Пояснила, что не оспаривает факт затопления жилого помещения истца в результате течи трубы горячего водоснабжения инженерной системы, относящейся к общедомовому имуществу. Также не оспаривает обязанность ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба. На претензию истца от 27.11.2018 ответчиком 06.12.2018 дан ответ о признании необходимости возмещения ущерба в сумме 74580 руб., в том числе 37636 руб. – возмещение ущерба затоплением жилого помещения, 23444 руб. – возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в квартире, 9000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 4500 руб. – возмещение расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка. Денежные средства выплачены истцу 25.12.2018. По результатам дополнительной проверки расчета ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» № 5899 от 06.11.2018 ответчиком принято решение дополнительно увеличить размер подлежащего возмещению ущерба на 5439,74 руб. Данная сумма выплачена истцу 15.02.2019. В соответствии с изложенным представитель ответчика полагает обязательства по возмещению ущерба перед истцом исполненными. Считает, что основания для возмещения истцу морального вреда, взыскания суммы штрафа – отсутствуют. Просит в удовлетворении требований иска отказать.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правила установлены статьями 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.12.2018 истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная в многоквартирном доме <адрес>.

Установлено, что управление многоквартирным домом № х по <адрес> осуществляет в качестве управляющей организации - ООО «УК «ДЕЗ». Указанное в ходе судебного заседания признавалось представителем ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, это устройство, а также внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что 28.09.2018 произошло затопление квартиры <адрес> горячей водой, в связи с прорывом системы теплоснабжения на чердачном помещении дома. Указанное отражено в составленных комиссионно актах от 05.10.2018, 10.10.2018. Согласно данным актам, в результате затопления были повреждены стены, напольное покрытие в помещениях трех комнат и кладовой квартиры. С натяжного потолка, смонтированного в трех комнатах, истцом с привлечением подрядной организации осуществлялся слив воды. В комнате площадью 10,4 кв.м. от затопления пострадала мебель (шкаф-купе, кровать).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине аварии внутридомовой системы теплоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ООО «УК «ДЕЗ», осуществляющем управление многоквартирным домом № х по <адрес>.

В ходе судебного рассмотрения спора стороной ответчика не было доказано отсутствие вины ООО «УК «ДЕЗ» в произошедшей аварии, так же как наличие обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за вред, причиненный вследствие этой аварии. Напротив, в судебном заседании представитель ООО «УК «ДЕЗ» не оспаривала того обстоятельства, что затопление жилого помещения произошло именно вследствие аварии на внутридомовой системы теплоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд признает, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УК «ДЕЗ», не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом суд обращает внимание, что юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Ответчик как управляющая организация, оказывает услуги по содержанию общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Истец является собственником помещения в жилом <адрес>

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 42 Правил № 491, суд признает, что именно ООО «УК «ДЕЗ» обязано возместить истцу причиненный вследствие затопления квартиры ущерб. Размер данного ущерба в рассматриваемом случае определен в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В подтверждение размера ущерба стороной соистцов в дело представлен отчет ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» № 5899 от 06.11.2018, выводы которого об объемах необходимых работ согласуются с актами осмотра квартиры, составленными с участием представителя ответчика, в том числе от 18.10.2018.

Согласно отчету ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» № 5899 от 06.11.2018 рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимого имущества (квартире), расположенному по адресу: <адрес>, составляет 66520,00 руб.; рыночная стоимость обязательств по устранению ущерба имуществу, расположенному в данной квартире, составляет 23444,00 руб.

Согласно условиям договора № 246-18 от 25.10.2018 за составление отчета истцом ФИО1 оплачено 9000,00 руб., в подтверждение чего в дело представлены чеки от 12.10.2018, 23.11.2018.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривала достоверность выводов заключения ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» № 5899 от 06.11.2018. Представленный в дело представителем ответчика локальный сметный расчет на сумму 37636 руб. не содержит сведений о том, кем по отношению к ответчику являются лица, его составившие. Данный расчет не имеет сведений о его утверждении руководителем ООО «УК «ДЕЗ», отсутствуют в расчете и сведения о том, в ценах на какой период произведен данный расчет. Также суд обращает внимание, что в ходе судебного заседания представитель ответчика признала недостоверность выводов указанного расчета, поскольку после его составления ответчиком признано право истца на возмещение ущерба, причиненного повреждением отделки помещений квартиры на сумму 43075,74 руб. При этом документального подтверждения своих расчетов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом признаются обоснованными требования иска ФИО1 о возмещении за счет ООО «УК «ДЕЗ» ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей имущества по причине затопления. Размер причиненного истцу ущерба составляет 80020 руб. и включает в себя: 66520 руб. – величина рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости – жилому помещению и находящемуся в нем имуществу, 9000 руб. – величина понесенных истцом расходов на оплату услуг ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», 4500 руб. – величина понесенных истцом расходов на оплату услуг ИП ФИО4 на слив воды с натяжных потолков (товарный чек от 28.09.2018 л.д. 12).

Доводы представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании ответчиком положений закона, поскольку по рассматриваемому спору истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме причинен ущерб из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домов, вследствие чего произошло затопление квартиры.

Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и глубины переживаний истца, которая в течение длительного времени по вине ответчика не могла приступить к выполнению ремонтных работ в квартире, проживала в квартире, имеющей следы затопления, сырости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 7000 руб. При этом суд учитывает, что истец не только является собственником квартиры, но и фактически проживает в ней. О глубине нравственных переживаниях в судебном заседании поясняла сама ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке, а именно 29.09.2018 истец обращалась к ответчику в составе иных пострадавших от затопления собственников квартир по вопросу необходимости возмещения причиненного ущерба (л.д. 87). В ходе судебного заседания представитель ответчика признавала, что, несмотря на обращение истца, со стороны ответчика вплоть до предъявления истцом заключения ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» № 5899 от 06.11.2018 не производились действия по исчислению причиненного затоплением истцу ущерба. 27.11.2018 истец повторно направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в общей сумме 80020 руб., возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии – 2000 руб., к которой приложила заключение ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» № 5899 от 06.11.2018 (л.д.79-80). Письмом от 06.12.2018 ответчик уведомил истца о готовности частичного возмещения ущерба в сумме 74580 руб. (л.д. 81).

11.12.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о согласии на получение 74580 руб. (л.д. 98) Вместе с тем, данная сумма истцу выплачена не была.

21.12.2018 с целью защиты своего нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском.

В данном случае суд учитывает, что с момента затопления (28.09.2018) вплоть до обращения истца в суд со стороны ответчика не предпринималось никаких мер для целей добровольного возмещения причиненного ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, в рассматриваемом случае суд не усматривает (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что указанная выше сумма в размере 74850 руб. была выплачена истцу лишь 25.12.2018 (л.д. 96), то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, что имело место 21.12.2018. Дополнительно 5439,74 руб. было выплачено истцу ответчиком лишь 15.02.2019 (расходный кассовый ордер № 74 от 15.02.2019).

В судебном заседании истец ФИО1 признала получение указанных денежным сумм.

Вследствие изложенного, учитывая, что после подачи иска в суд выплата ущерба в размере 80019,74 руб. была произведена, решение суда в данной части исполнению не подлежит исполнению.

В свою очередь, наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком требований потерпевшей стороны в добровольном порядке. Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба в период рассмотрения дела в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В силу изложенного, расчет суммы штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 43510 руб. ((80020 руб. + 7000 руб.) * 50 %).

О необходимости применения при исчислении суммы штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» в судебном заседании не заявляла.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимым возместить за счет ответчика документально подтвержденные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп. и 3000 руб. (квитанция № 147208 от 27.11.2018, № 147213 от 21.12.2018). С учетом требований разумности, справедливости, правовой и фактической сложности дела, суд признает необходимым возместить за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Расходы истца в данной части подтверждены квитанцией ИП ФИО2 № 147233 от 27.01.2019.

В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 2900,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80020 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, искового заявления - 5000 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда – 7000 рублей 00 копеек, в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43510 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 80 019 рублей 74 копейки в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева