Решение № 2А-3088/2024 2А-3088/2024~М-2636/2024 М-2636/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2А-3088/2024

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-09

К №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Хатковой ЛР., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Владимировичу, Врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 – заместитель начальника отделения ФИО2 и Управлению ФССП по Республике ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МГО СП УФССП по Республике ФИО1 Д.В. (далее по тексту ССП), Врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 – заместитель начальника отделения ФИО2 и Управлению ФССП по Республике ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро", которое находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска, требования исполнительного документа не исполнены, а ССП не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, следовательно не истребован ответ из данного органа.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в ФНС персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. Направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

Тем самым полагает, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Считает, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава имеет место бездействие в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, которое также препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании выше изложенного просит суд:

- признать бездействие Врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 – заместитель начальника отделения ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Д.В. в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Д.В. в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Д.В. в части привлечения виновных должностных лиц ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Д.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МГО СП УФССП по Республике ФИО1 Д.В., Врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 – заместитель начальника отделения ФИО2 и представитель Управления ФССП по Республике ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно представленных ССП ФИО4 Д.В. и Врио начальника отделения ФИО2 возражений, с административным иском не согласны, ссылаясь на то, что им совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе был направлен запрос в ФНС для получения сведений о произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника. Согласно сведениям, полученным из ФНС (ЗАГС) должник умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственной дело после смерти должника ФИО3 не заводилось. В связи со смертью должника, направление запросов в ФНС для получения сведений о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу должника является нецелесообразным, в связи с чем довод административного истца о бездействии ССП в данной части являются не обоснованными. Просили отказать в удовлетворении административного иска.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО3 исключен из числа лиц, участвующих по делу в связи с его смертью.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении ССП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 пользу НАО «Первое Клиентское Бюро» задолженности в размере 5 054 руб.

Для установления имущественного положения ФИО3 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и в органы ФНС.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, полученным из ФНС (ЗАГС) должник умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственной дело после смерти должника ФИО3 не заводилось.

В связи со смертью должника, направление запросов в ФНС для получения сведений о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу должника является нецелесообразным, в связи с чем довод административного истца о бездействии ССП в данной части являются не обоснованными.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено.

Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине смерти должника и невозможности осуществления в отношении него исполнительских действий.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Владимировичу, Врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 – заместитель начальника отделения ФИО2 и Управлению ФССП по Республике ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов