Апелляционное определение № 33-16547/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Бортулева С.П. Дело № 33-16547/2026

УИД 50RS0016-01-2025-002745-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/2025 по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО, ФИО об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.03.2025 № У-25-22062/5010-009,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО, ФИО об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг У-25-22062/5010-009 от 31.03.2025 г.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО принято решение № У-25-22062/5010-009 об удовлетворении требований ФИО о взыскании с САО «ВСК» денежных средств размере 409 650 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. Истец ссылается, что при проведении экспертизы необоснованно не включены на замену детали, работы, расчет, представленный экспертом, не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт. Истец считает заключение эксперта недопустимым доказательством, расчет суммы страхового возмещения неверным. Истец просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, назначить судебную экспертизу.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика - Финансового уполномоченного по правам потребителей по доверенности ФИО, ответчик ФИО в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено в ходе судебного заседания, а также подтверждается письменными материалами дела, 01.11.2019 между ООО «БорисХоф ФИО» и Финансовой организацией заключен договор коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц <данные изъяты> (далее - Договор коллективного страхования).

ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство Jaguar, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, которое внесено в реестр застрахованного имущества в рамках Договора коллективного страхования на основании выданного 22.01.2023 Потребителю полиса добровольного страхования транспортных средств «Пробег плюс» № <данные изъяты> (далее – договор КАСКО) со сроком страхования с 22.01.2023 по 22.01.2024 г.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденных генеральным директором Финансовой организации.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы потребителя, связанные, в том числе, с риском «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».Страховая сумма по Договору КАСКО, на период с 21.10.2023 по 21.01.2024, составляет 1 265 650 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Потребитель, залогодержателем - ПАО Банк «ФК Открытие».

18.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия Транспортному средству причинены механические повреждения.

24.12.2023 финансовая организация по результатам осмотра транспортного средства по обращению ФИО выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «БорисХоф ФИО».

13.03.2024 Финансовая организация уведомила Потребителя о наступлении страхового случая по Договору КАСКО на условиях полной гибели, а также о согласии на передачу поврежденного Транспортного средства финансовой организации.

Потребитель обратился в Финансовую организации с заявлением от 15.03.2024, содержащим согласие на выплату страхового возмещения без передачи поврежденного транспортного средства Финансовой организации.

10.04.2024 потребитель обратился к Финансовой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

11.04.2024 финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 489 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 39027.

Финансовая организация письмом от 26.04.2024 уведомила потерпевшего о необходимости передачи годных остатков Транспортного средства.

11.03.2025 финансовая организация осуществила выплату Потребителю в размере 45 131 рубль 80 копеек, из которых 32 500 рублей 00 копеек - неустойка, 12 631 рубль 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Финансового уполномоченного ФИО от 31.03.2025 г. №У-25-22062/5010-009 по результатам рассмотрения обращения ФИО требования заявителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО взысканы убытки по договору добровольного страхования в размере 409650 руб.

Применяя положения статей 421, 929, 943 ГК РФ, разъясненияпостановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции исходил из того, что договор КАСКО между заявителем и финансовой организацией заключен на условиях Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Согласно пункту 2 Особых условий Договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, произошедшего по риску 4.1.2 Правил страхования (Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц) кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

Согласно пункту 2.1.31 Правил страхования полная гибель – полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено ( кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, если такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил страхования выплата страхового возмещения при наступлении полной гибели осуществляется в денежной форме, при этом в случае, если транспортное средство, имеющее признаки полной гибели, подлежит восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения факта наступления полной гибели осуществляется одним из указанных ниже способов в зависимости от формы выплаты, предусмотренной договором страхования:

9.7.1 если договором страхования предусмотрена одна из форм выплат, указанных в пунктах 9.2.1, 9.2.2 Правил страхования – на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной на соответствующем СТОА, либо на основании оценки размера ущерба составленной независимой экспертизой по запросу страховщика.

9.7.2 если договором страхования предусмотрен один из указанных пунктов 9.2.3.1, 9.2.3.2 Правил страхования вариантов денежной формы выплаты – на основании экспертного заключения, составленного по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П в соответствии с указанными пунктам.

Согласно пункту 9.17 Правил страхования в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 ЕМР.

Пунктом 9.18.2 Правил страхования установлено, что размер страхового возмещения по страховому случаю полная гибель определяется исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника транспортного средства о передаче прав на него страховщику.

Согласно пункту 9.25 Правил страхования выплата страхового возмещения при полной гибели транспортного средства при полном имущественном страховании составляет:

Сумма страхового возмещения= страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая – стоимость остатков пригодных к использованию – франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 21.03.2025 № У-25-22062/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 899 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 559 800 рублей. Действительная стоимость транспортного средства заявителя на момент ДТП составляет 2 008 062,50 рублей. Стоимость годных остатков не определялась, так как в соответствии пунктом 2.1.31 Правил страхования полная гибель исследуемого транспортного средства не наступила.

Применяя положения части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Оценивая заключение выполненного ООО «АЛТОС» исследования, суд первой инстанции указал, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют нормативным актам, регламентирующим производство экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. С учетом достоверности экспертного заключения, решение Финансового уполномоченного признано судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по заявлению финансовой организации суд не усмотрел.

Разрешая ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что, в соответствии со ст.ст. 56, 57, 79, 87 ГПК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., применительно к рассматриваемому спору отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, назначение судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, несогласие заявителя c результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Заявителем не представлены доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Судебной коллегией также было отклонено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, как необоснованное, не содержащее указаний на недостоверность или противоречивость экспертного заключения ООО «АЛТОС», подтвердившего возможность проведения восстановительного ремонта, стоимость которого в размере 899400 руб. меньше 75% действительной стоимости автомобиля на момент ДТП (2 008 062 руб.), определенной в соответствии с договором страхования.

Кроме того, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные генеральным директором САО «ВСК», содержат условия об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( п. 9.15, 9.15.1) исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей.

Выполненное ООО «АЛТОС» экспертное заключение соответствует указанным условиям Правил страхования.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не содержит доводы о том, какие работы или детали не были включены в расчет стоимости ремонта. Имеющиеся в исковом заявлении указания на необходимость учета расходов на замену лампы газоразрядной, блока управления фары левой, жгута проводов моторного отсека не подтверждены ссылками на материалы осмотра транспортного средства, а также не приведено обоснование необходимости проведения таких работ при имеющихся повреждениях, не указан размер их стоимости и увеличение стоимости восстановительного ремонта в результате учета указанных работ до размера, превышающего 75% стоимости автомобиля,

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.