Решение № 12-531/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-531/2025

Дело № 12-531/2025 Мировой судья ФИО1

76MS0072-01-2025-002242-97


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 19 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 08.07.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО6 обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы со ссылкой на процессуальные нормы КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ заявитель указывает, что мировым судьей не выяснены все юридически значимые обстоятельства. Утверждает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке сотрудники ГАИ ему не предлагали, а в процессе оформления административных материалов допустили ряд грубых процедурных нарушений. Отрицая наличие у себя клинических признаков опьянения, сообщает, что законных оснований для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Утверждает, что инспекторы ДПС действовали с нарушением Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", вели себя грубо, предвзято, оказывали на него психологическое давление и спровоцировали конфликтную ситуацию. Полагает, что протокол его отстранения от управления автомобилем является недопустимым доказательством, поскольку понятые не присутствовали при проведении данного процессуального действия и подписали готовый документ позднее. В связи с тем, что заявитель не был проинформирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, свидетельство о поверке прибора ему не предъявлялось, понятые при проведении данной процедуры вновь отсутствовали, акт его освидетельствования также должен быть признан недопустимым доказательством. В этой связи делает вывод об отсутствии у сотрудников ДПС правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждает, что при оформлении административных материалов ему не были разъяснены процессуальные права, что повлекло нарушение права заявителя на защиту. Ссылается на несоблюдение мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в том, что ни инспектор ГАИ, ни понятые не были вызваны в суд для дачи объяснений. На основании приведенных доводов просит обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу либо с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО6, уведомленный надлежащим образом, не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление от 08.07.2025 основано на полно и правильно исследованных доказательствах, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2025 в 20 час. 30 мин. в районе дома 24 по ул. Ньютона г. Ярославля водитель ФИО6, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на занятую им позицию, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 29.05.2025, замечаний к содержанию которого ФИО6 не привел;

- протоколом НОМЕР от 29.05.2025 об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством ввиду наличия у него такого признака опьянения, как поведение, не советующее обстановке;

- актом НОМЕР от 29.05.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком - данными технического средства измерения, из которых следует, что при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения получен отрицательный результат;

- протоколом НОМЕР от 29.05.2025 о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение, при этом пройти медицинское освидетельствование Волков словесно отказался, факт отказа зафиксирован в протоколе;

- копией протокола НОМЕР от 29.05.2025 о задержании транспортного средства ФИО6;

- рапортом и письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, указавших, что водитель остановленного ими 29.05.2025 автомобиля «Рено» ФИО6 вел себя вызывающе и подозрительно, на контакт не шел, имел такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, на требования инспекторов не реагировал, что было расценено как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в отношении Волкова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также в рапорте инспектора отмечено, что при досмотре автомобиля ФИО6 в нем обнаружены емкости с некими веществами и приспособления для употребления наркотических средств.

Вопреки доводам заявителя все доказательства по делу суд считает относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. Нарушений требований закона при составлении указанных процессуальных документов, влекущих исключение их из числа доказательств, не допущено.

У сотрудников ГАИ имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся такой клинический признак опьянения как поведение, не соответствующего обстановке. Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе его отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в объяснениях и рапорте инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 Причин усомниться в правильности восприятия инспекторами ДПС поведения ФИО6, как не соответствующего обстановке, не имеется.

По результатам освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального устройства состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

При таких обстоятельствах, при наличии у ФИО6 признака опьянения, не обязательно связанного с употреблением алкоголя, у сотрудников ГАИ имелось законное основание для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе. Отсутствие собственноручно выполненной заявителем записи об отказе пройти освидетельствование в указанном протоколе не является существенным нарушением.

Процедура проведения освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, регламентированная Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР) должностными лицами Госавтоинспекции соблюдена. Все процессуальные действия в отношении заявителя осуществлялись в определенном порядке и с участием понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями в процессуальных документах подтвердили законность проведенных в отношении ФИО6 процедур, каких-либо замечаний не указали. Утверждение заявителя об отсутствии понятых суд расценивает как способ защиты, объективных доказательств к тому не имеется.

Доводы ФИО6 о нарушении порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд также считает несостоятельными. Все данные специального устройства, посредством которого было проведено освидетельствование заявителя, включая сведения о поверке, в соответствующем акте указаны. При подписании данного процессуального документа ФИО6 не привел каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, выразил лишь согласие с полученным отрицательным результатом.

Факт разъяснения ФИО6 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении, замечаний к содержанию которого, как и к остальным оформленным в отношении него процессуальным документам, заявитель не имел.

Нарушения Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264) в действиях инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 при проведении ими административных процедур в отношении ФИО6 не установлено.

Позиция, изложенная заявителем в жалобе, по сути повторяет доводы ФИО6, приведенные в его письменных объяснениях, данные доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, суд второй инстанции с указанной оценкой согласен.

Все заявленные ФИО6 ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ – в отдельном процессуальном документе. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова и допроса инспекторов ДПС и понятых, вынесенное судом определение принципы равноправия и состязательности сторон не нарушает.

Совершенное ФИО6 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, наличия смягчающего обстоятельства – малолетнего ребенка на иждивении заявителя. Правовых оснований для смягчения ФИО6 наказания не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ронжина