Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-128/2017

№ 2-128/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

С участием представителя истца- К.Ю.П., представившей удостоверение № и ордер №,

Ответчика Г.В.И.,

Прокурора В.О.А.,

При секретаре Ч.Е.Ю.,

20 апреля 2017 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Н. к Г.В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец А.Н.Н. обратилась в суд с иском к Г.В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против ее воли. Г.В.И. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу. Незаконно проникнув в ее жилище, Г.В.И. причинил ей телесные повреждения: ударил рукой в правое плечо, в предплечье правой руки, нанес удар ногой по ноге, хватал за руки, расцарапал левую щеку, оттолкнул ее руками, в результате чего она ударилась головой о дверной косяк затылком. Ей была причинена физическая боль и нравственные страдания. Она испытала стресс, в связи с чем, ухудшилось ее состояние здоровья. Просит взыскать с Г.В.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н. исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом. Просила удовлетворить ее иск в полном объеме. Дополнила, что она проживает одна, со своим сыном А.В.В. она находится в неприязненных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире находился ее знакомый Р.А.В.. Г.В.И. никогда ранее не был в её квартире, зашел без разрешения. Незаконно проникнув в ее жилище, Г.В.И. причинил ей телесные повреждения. Р.А.В. видел происходящее в тот день в ее квартире.

Представитель истца-К.Ю.П. требования А.Н.Н. поддержала. Пояснила, что после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного проникновения в жилище и причинения телесных повреждений А.Н.Н. обратилась в полицию. А.Н.Н. было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое она прошла ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие кровоподтеков и ссадин. Г.В.И. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Никакого процессуального решения по факту причинения телесных повреждений А.Н.Н. принято не было. В ноябре 2016 года А.Н.Н. вынуждена была повторно обратиться в полицию по факту причинения ей телесных повреждений. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Был сделан вывод о том, что имело место административное правонарушение, но в связи с тем, что с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, привлечь к административной ответственности Г.В.И. не представилось возможным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела Г.В.И. не обжаловалось. Истец А.Н.Н. находится в преклонном возрасте, претерпела физическую боль и нравственные страдания в результате неправомерных действий Г.В.И., который незаконно проникнув в ее жилище, причинил ей телесные повреждения. Испытала чувство беспомощности и зависимости от воли взрослого мужчины. Просит удовлетворить иск А.Н.Н. в полном объеме.

Ответчик Г.В.И. исковые требования А.Н.Н. не признал. Пояснил, что знаком с сыном истицы- А.В.В., который попросил его поговорить с его матерью о ее сожителе Р.А.В.. Хотел помирить сына и мать. ДД.ММ.ГГГГ с этой целью он пришел к А.Н.Н. Н.И.. Он постучал в дверь, А.Н.Н. открыла ему. Приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, он не обжаловал, но фактически дверь ему открыла сама А.Н.Н., он не проникал в жилище против ее воли. А.Н.Н. начала его выталкивать из квартиры, вела себя агрессивно, пытаясь тапочком нанести ему удары, он для предотвращения ударов взял А.Н.Н. за локоть. ФИО1 А.Н.Н. он не наносил, не толкал её. А.Н.Н. толкнула его в грудь, вытолкнула за дверь и закрыла дверь на замок. Все происходило рядом с входом в квартиру. Сын А.Н.Н.- А.В.В. в это время находился рядом с входной дверью в квартиру, но за пределами квартиры. Полагает, что А.Н.Н. его оговаривает. Просит отказать А.Н.Н. в удовлетворении требований.

Прокурор В.О.А. полагала возможным частично удовлетворить требования А.Н.Н. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в жилище А.Н.Н. против ее воли. Приговор суда вступил в законную силу, Г.В.И. не обжаловался.

Основанием для обращения А.Н.Н. с настоящим иском послужило то, что незаконно проникнув в ее жилище в вышеуказанную дату, Г.В.И. причинил ей телесные повреждения. По данному факту она сразу обратилась с заявлением в полицию, получила направление на освидетельствование, которое прошла ДД.ММ.ГГГГ. Однако, правовая оценка действиям Г.В.И. была дана только по факту проникновения в ее жилище. Она вынуждена была повторно обращаться в полицию для принятия мер по факту причинения ей телесных повреждений Г.В.И..

Установлено, что по заявлению А.Н.Н. по факту причинения ей телесных повреждений УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ. Из постановления следует, что в действиях Г.В.И. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но в связи с тем, что с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, привлечь к административной ответственности Г.В.И. не представилось возможным.

Ответчик Г.В.И. в судебном заседании, не отрицая того факта, что им не обжаловался приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, отрицал факт незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в жилище А.Н.Н. против ее воли, а также причинения А.Н.Н. телесных повреждений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, незаконность проникновения Г.В.И. в жилище А.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не может оспариваться.

Поскольку по факту причинения телесных повреждений А.Н.Н. не имеется судебного решения, вынесенного в порядке уголовного либо административного судопроизводства, вина Г.В.И. в причинении телесных повреждений должна устанавливаться в гражданско-правовом порядке.

Согласно заключению эксперта №-м-д от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> СМО ГБУЗ «ВОБСМЭ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у А.Н.Н. были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные кровоподтеки могли образоваться при отталкивании А.Н.Н., хватании ее за руки, удерживании и т.д. Ссадина лица могла образоваться в результате локального воздействия на кожу левой поглазничной области как ногтем нападавшего, так и предметом окружающей обстановки. Обнаруженные у А.Н.Н. телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Р.А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире А.Н.Н., когда без разрешения в квартиру (дверь не была заперта) вошел человек. А.Н.Н. спросила у него, кто он такой, стала его выталкивать из квартиры, он ей не ответил, пытался пройти в квартиру. Человек толкнул А.Н.Н., оказывал сопротивление, руками и ногами попадал по ней. Он видел на лице А.Н.Н. кровь, в области плеча видел следы от пальцев рук. А.Н.Н. стало плохо. До этого он не видел у А.Н.Н. никаких телесных повреждений.

Показания свидетеля Р.А.В. согласуются с заключением эксперта №-м-д от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают вину Г.В.И. в причинении А.Н.Н. телесных повреждений.

Данных о том, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ были причинены А.Н.Н. иным лицом (не Г.В.И.) в суд не представлено. Поводов для оговора ответчика со стороны А.Н.Н. судом не установлено.

К показаниям свидетеля А.В.В.-сына истицы, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, о том, что Г.В.И. не наносил ударов и не толкал А.Н.Н., суд относится критически. Из показаний данного свидетеля, а также истицы следует, что они находятся в неприязненных отношениях. Показания свидетеля А.В.В. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений Г.В.И. истцу установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования А.Н.Н. о взыскании с Г.В.И. компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание то, что истцу были причинены нравственные страдания, физическая боль умышленными действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно во взыскании 25000 рублей, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.

С учетом требований п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Г.В.И. следует взыскать 300 рублей государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено заведующему <данные изъяты> судебно-медицинским отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ» С.Н.Н.. Оплата экспертизы сторонами не произведена. Экспертом заявлено требование о взыскании расходов за экспертизу в размере 1350 рублей в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ».

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 1350 рублей являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н.Н. к Г.В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Г.В.И. в пользу А.Н.Н. денежную сумму в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

В удовлетворении требований А.Н.Н. о взыскании с Г.В.И. денежной суммы в размере 25000 рублей отказать.

Взыскать с Г.В.И. в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Г.В.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> издержки, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы, в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко