Решение № 2-479/2020 2-479/2020~М-468/2020 М-468/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-479/2020

Дело №2-479-20 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 15 июля 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII вида» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав о том, что приказом №8 от 13.01.2020 истица была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. В приказе №8 от 13.01.2020 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работодателем не указан дисциплинарный проступок, вина, то есть то обстоятельство, в чем конкретно выразилось допущенное ею нарушение, не определено время совершения проступка. Вопреки установленным нормам работодателем вынесен приказ об увольнении с 15.03.2020 года, то есть в то время, как она находилась на больничном. При этом ею начальнику отдела кадров было сообщено, что она продолжает болеть.

Просит признать незаконным приказ об увольнении, отменить указанный приказ и восстановить на работе е в должности ночной няни, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, указывая на то, что уволили незаконно, во время увольнения она находилась на больничном листе, никаких нарушений по работе она не допускала, ее оклеветали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив о том, что увольнение произведено законно, истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО3 считает увольнение незаконным, т.к. увольнение произведено спустя более двух лет после совершения нарушения.

Свидетельница С.1., являющаяся воспитателем, суду пояснила, что П. она ведет с начальной школы. П. был поникший и без настроения, он подошел к ней и сказал, что у него конфликт с ночной няней, что она к нему все время придирается. Есть воспитанник Б., у него энурез, он писается ночью. После смены ФИО1 она забрала его, он сказал, что ФИО1 взяла мокрые трусы и ткнула ему в лицо.

Свидетельница С.2., являющаяся воспитателем, сСуду пояснила, что в декабре месяце П. пожаловался, что у нее конфликт с ФИО1, потом он пожаловался об этом завучу И., также в декабре Д. пожаловалась, что она не ужинала из-за того, что ее обидела ФИО1

Свидетельница С.3., являющаяся специалистом отдела кадров, пояснила, что в начале декабря к ней поступили документы на оформление взыскания. Был описан конфликт ФИО1 со П., после разбирательства было вынесено взыскание в виде «замечания». В конце декабря поступили документы для наложения взыскания виде увольнения, прилагались объяснительные С.1., С.2.. Т.. Был проведен опрос работников и детей. ФИО1 отказалась от дачи объяснений по этому поводу. Был издан приказ 14.01.2020 года об увольнении. Она принесла больничный лист 14.01.2020 года, больничный был закрыт 13.01.2014 и было указано, что приступает к работе с 14.01.2020 года. Она еще 15.01.2020 года приходила. Трудовую книжку забрала, при этом она не говорила, что у нее с 15.01.2020 года открыт новый больничный лист. Указанный больничный лист она принесла в феврале 2020 года.

Свидетельница С.4., являющаяся заместителем директора по воспитательной работе, суду пояснила. что в декабре ФИО1 обратилась в конфликтную комиссию, указав, что ее на совещании оскорбили. Директору поступил телефонный звонок о том. что ФИО1 унизила ребенка, применив физическое и психологическое воздействие. Разбирали это дело в конфликтной комиссии, она все отрицала. После этого было производственное расследование, ребенок действительно подтвердил случай, который с ним произошел. Это был Б.. Данные факты подтвердили другие воспитатели.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истица ФИО1 работала в должности ночной няни в к МКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII вида».

Приказом №9 от 14.01.2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и уволена с работы с 15.01.2020 года.

Ранее на Г.В. ФИО1 приказом №24 от 17.12.2019 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания».

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По настоящему гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, перед наложением дисциплинарного взыскания от ФИО1 работодателем истребовано объяснение.

Согласно акту от 14.01.2020 года ФИО1 отказалась давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.

Допущенные ФИО1 нарушения подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

При этом, суд учитывает, что в отношении несовершеннолетнего Б. нарушение было со стороны ФИО1 более двух лет назад, как следует из материалов дела, и по этому поводу она не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, т.к. прошло более шести месяцев после совершения проступка.

Между тем, в материалах дела имеется служебная записка С.2. о совершенном ФИО1 проступке в отношении Д., произошедшем 08.12.2019 года.

Увольнение было основано и на этом факте, как следует из приказа №8 от 13.01.2020 года.

В отношении указанного факта ФИО1 не предоставлено доказательств отсутствия своей вины.

На момент издания ответчиком приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ №24 от 17.12.2019) за нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении должностных обязанностей.

Перед наложением дисциплинарного взыскания от ФИО1 было истребовано объяснение, от дачи которого истица отказалась, что зафиксировано в акте.

Что касается доводов истицы о том, что она была уволена во время нахождения на больничном листке, то суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.

В материалы дела истицей представлены копии больничных листов.

Согласно листкам нетрудоспособности [НОМЕР] и [НОМЕР] ФИО1 находилась на больничном с [ДАТА] по 13.01.2020 года, выход на работу 14.01.2020 года.

14.01.2020 года ФИО1 явилась на работу, ее там ознакомили с приказом, о том, что она увольняется с 15.01.2020 года, что подтверждается материалами дела.

15.01.2020 года на работе ей была вручена трудовая книжка, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

При этом, она не говорила работодателю, что у нее с 15.01.2020 года открыт новый больничный лист.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С.3., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд считает злоупотреблением правом со стороны ФИО1, скрывшей от работодателя факт своей временной нетрудоспособности на момент увольнения.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к к МКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 15.07.2020 года