Решение № 2-3267/2025 2-573/2026 2-573/2026(2-3267/2025;)~М-2254/2025 М-2254/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-3267/2025

Дело № 2-573/2026 (2-3267/2025;)

УИД 32RS0001-01-2025-003332-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при помощнике судьи Рытовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ТС Мерседес-Бенц S450, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц S450 причинены механические повреждения, а его собственнику - убытки. Виновником признан ФИО3

На момент ДТП у истца отсутствовал полис ОСАГО, в этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля и по итогам транспортно-трасологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ»), решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с претензией и требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой в ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» также отказано.

На повторное обращение истца к АНО «СОДФУ», решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ к АНО «СОДФУ», последним отказано ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с указанными ответами страховой компании и решениями АНО «СОДФУ», истец обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением.

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела решением Советского районного суда г. Брянска 19.12.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представители в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>, истец полагал, что разница в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец просил привлечь в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах». Протокольным определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» привлечено в качестве соответчика по делу.

С учетом окончательных уточнений, истец просит суд взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

В судебное заседание представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать страховая компания, с которой подлежит взысканию сумма ущерба. Не возражал против принятия по делу заочного решения.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО4, АНО «СОДФУ» в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 упомянутого федерального закона предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес-Бенц S450, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810032200001334620 от 11.02.2021, вынесенному инспектором (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 управляя автомашиной ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине Мерседес-Бенц S450, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущегося справа, в результате чего совершил столкновение.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 в своем письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № двигался на равнозначном перекрестке <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц S450, государственный регистрационный знак № движущемуся от него справа вследствие чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. управлял автомобилем Мерседес-Бенц S450, государственный регистрационный знак №, на перекрестке автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из сведений, представленных Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-M», собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S450, государственный регистрационный знак № являет ФИО2, собственником транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственный учет транспортного средства не восстановлен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность транспортного средства Мерседес-Бенц S450, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения механизм образования повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования отказано в полном объеме, так как финансовый уполномоченный полагал, что требование заявителя удовлетворению не подлежат со ссылкой на абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, учитывая заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Регион Эксперт пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» №-/113 от ДД.ММ.ГГГГ, перечень поврежденных деталей на автомобиле истца зафиксированный в документах о дорожно-транспортном происшествии соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 31.01.2022 исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Россгосстрах» оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по тем же основаниям, в связи с не наступлением страхового события. Требование ФИО2 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» отказано ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с указанными отказами страховой компании и решениями АНО «СОДФУ» истец обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного дела судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S450, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составило без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному делу (№, дело №) истец ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Истец указывает, что по делу выдан исполнительный лист ФС №.

Платежным поручением подтверждается перечисление денежных средств истцу в сумме <данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между взысканной суммой и размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> = (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S450, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Ответчиками размер убытков не оспорен.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, суд разъяснял ответчикам право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, данное право ответчиками не реализовано.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассчитывая размер убытков, суд исходит из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (<данные изъяты>) и сумму в размере <данные изъяты>, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания в случае проведения ремонта (<данные изъяты> (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) - <данные изъяты> (лимит страхового возмещения) = <данные изъяты>).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, составляет сумму в размере <данные изъяты>

Аналогичную методику расчета следует считать обоснованной исходя из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как страховая компания должна была выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), из которой сумма в размере <данные изъяты> выплачена, разница между этой суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в виде убытков с ответчика ФИО3 как причинителя вреда.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как судом определено, какой размер убытков подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, после уточнения заявленных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет составляет сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, пропорционально удовлетворенным требованиям (62,09%), в том числе в пользу истца в размере 4000 руб.; с ответчика ФИО3 в доход бюджета - в размере 9680,76 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере 13493,24 руб. (17493,24 - 4000 руб. (взысканная судом в пользу истца) по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджета «город Брянск» государственную пошлину в размере 13493,24 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу муниципального бюджета «город Брянск» государственную пошлину в размере 9680,76 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда изготовлено – 20.04.2026.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко