Решение № 02-1372/2025 02-1372/2025(02-8010/2024)~М-5604/2024 02-8010/2024 2-1372/2025 М-5604/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 02-1372/2025

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11.12.2021 в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з Х636СХ152 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля <***>, принадлежащей фио В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя фио 22.12.2021 заявитель обратился в ООО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страхования организация признала случай страховым, 18.01.2022 выплатило страховое возмещение в размере сумма Заявитель не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд и согласно решению Ленинского районного суда г. фио от 29.05.2023 года в пользу фио взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма 10.10.2023 определением Ленинского районного суда г. фио произведена замена взыскателя фио на ФИО1 В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с даты выплаты части страхового возмещения по дату исполнения обязательств. 18.11.2023 согласно платежному поручению о зачислении средств адрес Страхование» исполнено решение суда о взыскании страхового возмещения. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес Страхование» с требованием выплатить неустойку за не вовремя выплаченное страховое возмещение, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с адрес Страхование» взыскании неустойка в размере сумма за период с 06.07.2023 по 20.11.2023г. Однако финансовым уполномоченным необоснованно было отказано во взыскании неустойки за период с 01.02.2022 даты следующей за днем для выплаты страхового возмещения по 05.07.2023 дата вступления в законную силу решения Ленинским районным судом г. фио о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.02.2022 по 05.07.2023 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковые требования и возражения на него, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. №-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.12.2021 в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з Х636СХ152 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля <***>, принадлежащей фио

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя фио

22.12.2021 заявитель обратился в ООО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страхования организация признала случай страховым, 18.01.2022 выплатило страховое возмещение в размере сумма

Заявитель не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд и согласно решению Ленинского районного суда г. фио от 29.05.2023 года в пользу фио взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма 10.10.2023 определением Ленинского районного суда г. фио произведена замена взыскателя фио на ФИО1

18.11.2023 согласно платежному поручению о зачислении средств адрес Страхование» исполнено решение суда о взыскании страхового возмещения.

Из доводов иска следует, что в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с даты выплаты части страхового возмещения по дату исполнения обязательств. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес Страхование» с требованием выплатить неустойку за не вовремя выплаченное страховое возмещение, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2024г. требования истца удовлетворены частично, с адрес Страхование» взыскании неустойка в размере сумма за период с 06.07.2023 по 20.11.2023г.

Как указывает истец в исковом заявлении, финансовым уполномоченным необоснованно было отказано во взыскании неустойки за период с 01.02.2022 даты следующей за днем для выплаты страхового возмещения по 05.07.2023 дата вступления в законную силу решения Ленинским районным судом г. фио о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Статья 1 ФЗ об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения .

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения , подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена неустойка за период с 01.02.2022 по 05.07.2023 в размере сумма

Расчет неустойки за указанный период составляет: 1% от сумма х 520 дней = сумма, но не более сумма

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. сумма

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 01.02.2022г. по 05.07.2023г. в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально в материалах дела, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, размер расходов подтвержден представленными в материалах дела документами.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, оплата которых произведена в соответствии с договором об оказании юридических услуг по данному спору от 20.06.2024г., в подтверждение оплаты представлены платежные квитанции на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, период рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.02.2022 года по 05.07.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 01 июля 2025 года.