Решение № 2-1646/2019 2-1646/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1646/2019

Дело № 2-1646/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере № рубль, штрафа, расходов на оплату юридических услуг № рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак №. (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак № получил повреждения. Потерпевший (дата) обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенным пакетом документов, на основании которых страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей. В соответствии с заключение №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №, государственный регистрационный знак № с учетом износа на основании проведенных расчетов составляет № рубль; стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет № руб. Расходы на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков. Таким образом, общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет № рубль. (дата) истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания доплаты страхового возмещения не произвела. Так как истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, размер оплаты которой составил № рублей.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рубль, штраф, расходы на представителя № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 12 часов 53 минуты г(адрес), №, водитель ФИО11, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на регулируемом перекрестке, выехал на пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что (дата) он ехал по (адрес) в сторону ЧТЗ на зеленый сигнал светофора, который горит очень долго. Доехал до трамвайных путей, притормозил и почувствовал удар в «бок». Водитель ФИО1, двигавшийся по крайней правой полосе, меняет траектория своего движения из крайней правой полосы, «бьет правой фарой в заднее крыло» бьет в автомобиль Лада Приора, в результате чего автомобиль разворачивает и «выбрасывает» на трамвайные пути. Ехал на зеленый сигнал светофора, может быть для водителя ФИО1 был «моргающий» сигнал светофора.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что (дата) ехал в (адрес) в сторону «Башни» на автомобиле ***. Остановился на красный сигнал светофора на перекрестке с (адрес). В одном направлении было две полосы и в другом, посередине трамвайные пути. Свидетель №2 находился в крайней левой полосе. Увидел, что во встречном движении двигался ***. Со стороны (адрес), в этот момент в автомобиль Приору врезался ***. Автомобиль *** выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Вину водителя ФИО11 суд определяет в размере 100%.

При разборе данного ДТП сотрудниками ГАИ в справке о ДТП и в дальнейшем в решениях по жалобам водителя ФИО11 указано на нарушение водителем ФИО11 п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В своих объяснениях после ДТП водитель ФИО11 указал, что двигался на автомобиле ***, государственный регистрационный знак № по (адрес), приближаясь к перекрестку с (адрес) со скоростью 15км/ч, двигаясь на зеленый сигнал светофора почувствовал удар в заднюю часть.

Водитель ФИО1 в своих объяснениях по факту ДТП пояснил, что двигался на автомобиле №, государственный регистрационный знак № по (адрес) со скоростью 10 км/ч в крайнем правом ряду, при приближении к перекрестку с (адрес) продолжил движение по зеленому сигналу светофора. С правой стороны с (адрес) выехал автомобиль «Приора», он принял меры экстренного торможения, пытался уйти от столкновения в левую сторону.

На схеме места ДТП, подписанной водителями без замечаний, зафиксирована конфигурация участка дороги, направления движения автомобилей, их расположение в местах остановки после ДТП, проезжая часть дороги в месте ДТП по (адрес) имеет ширину 12,5м. до трамвайных путей, место столкновения расположено на расстоянии 6,4 м от правого края проезжей части дороги, относительно направления движения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль в месте его остановки после ДТП находится на пешеходном переходе.

Согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации, для направления движения по (адрес) и (адрес) при прямолинейном направлении движения не может одновременно гореть зеленый сигнал светофора.

Как следует из объяснений ФИО1, данных (дата) инспектору ДПС для транспорта двигавшегося по (адрес) горел красный сигнал светофора, при приближении перекрестку с (адрес) произошла смена сигнала светофора и включения зеленого сигнала светофора для его направления. Зеленый сигнал светофора для его направления включился когда он находился на расстоянии 100 метров от стойки основного светофора и поэтому продолжил движение с прежней скоростью. Автомобиль Лада увидел на расстоянии 5-7 метров, не доезжая пешеходного перехода, не смог вырулить вправо, поскольку на обочине стояли пешеходы и применив экстренное торможение вывернул руль вправо.

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что возможно для водителя ФИО1 был мигающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО11, данных (дата) инспектору ДПС следует, что за 100-150 метров не доезжая до стойки светофора горел зеленый сигнал светофора, встречных автомобилей не было. Автомобиль *** увидел не доезжая около 1-2 метров до трамвайных путей и автомобиль *** пытался остановиться. После столкновения его автомобиль развернуло, и он увидел стойку основного светофора с другой стороны, для его направления по-прежнему горел зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО1 выехал на красный сигнал светофора, однако сам Свидетель №2 находился на полосе встречного движения и ему не было видно сигнала светофора со стороны водителя ФИО1

(дата) в отношении ФИО11 составлен протокол (адрес), согласно которому ФИО11 (дата) в 12 часов 53 минут в (адрес)Б/2 в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ управляя автомобилем на регулируемом перекрестке выехал на пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение транспортных средств, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

Постановлением от (дата) ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМФД России по (адрес) ФИО4 от (дата) постановление инспектора по АР отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО5 о (дата) о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Решением Тракторозаводского районного суда (адрес) от (дата) решение заместителя начальника ОГИБДД УМФД России по (адрес) ФИО4 от (дата) отменено с направлением на новое рассмотрение, по причине нарушения процессуальных норм, а именно ненадлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении.

Решением Челябинского областного суда от (дата) решение Тракторозаводского районного суда (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО11 оставлено без изменения, жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно обстоятельств ДТП, в том числе административный материал по факту данного ДТП, схему работы светофорного объекта на данном перекрестке, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, который допустил нарушения п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств, тогда как в действиях водителя ***, государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не установил, поскольку водитель ФИО11 выехал на перекресток, когда водитель ФИО1 заканчивал проезд перекрестка, факт того, что ФИО1 выехал на разрешающий сигнал светофора подтверждается его показаниями, согласно которым во избежание столкновения вырулил влево, поскольку справа находились пешеходы.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, ***, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, предметом спора не является.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика.

На основании экспертного заключения №№, выполненного ООО «Авто-Эксперт» истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному ИП ФИО7 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила № рубль, без учёта износа – № рублей, стоимость оценки № рублей.

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от (дата) отказал в удовлетворении претензии, со ссылкой на то что отчет ИП ФИО7 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО9

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО ЭКЦ «Процесс», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), определенная в соответствии с методикой, утвержденной положением Банка России №-П от (дата) «ЕМР» по состоянию на (дата) составляет, с учетом износа № рубль, без учета износа № рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЭКЦ «Процесс», поскольку эксперты были предупреждёны судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи, с чем суд отвергает представленные сторонами экспертные заключения в качестве доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере, с учетом расходов на проведение истцом независимой оценки № рубль.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит № рублей № копеек (93551 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно относимости повреждений к заявленному событию, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой значительная часть повреждений исключена, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до № рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, факт несения которых достоверно подтверждён квитанцией МММ №.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3006 рублей 53 копейки.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату судебной экспертизы в полном объеме, перечислив в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» денежные средства в сумме № рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, руководствуясь п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания с нее в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля № копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная