Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-653/2020 М-653/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-384/2020

Дело № 2-384/2020

УИД 19RS0006-01-2020-000944-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейский район Республика Хакасия 28 сентября 2020 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме < >., на срок < > месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере < > % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 57929,59 рублей. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет < > рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет < > рублей. Банк указывает, что он вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, в связи с чем используя это право и учитывая материальное состояние заёмщика, банк уменьшает размер требований в заемщику в части взыскания неустойки до < > рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101424,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу < >.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявление просил рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчица обратилась к банку с заявлением на предоставление потребительского кредита, который был одобрен в размере 124748,86 руб.

Между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» с ФИО1 заключен договор потребительского кредита, который содержит элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско – Тихоокеанский Банк». Сумма кредита составила 124748,86 руб., срок возврата кредита 84 мес., под 25,90 % годовых.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ответчица ознакомлена лично и согласилась лично, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, в случае нарушения обязательств по договору с заемщика может быть взыскана неустойка в суммах и прядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего документа (п.10). Пунктом 12 установлена ответственность заемщика за неисполнение условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплата процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20 % годовых).

Согласно графику погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 3229,49 рублей, в платеж включена сумма основного долга и сумма начисленных процентов, последний срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредитов банком выполнены надлежащим образом, в рамках договора банком открыт заемщику текущий банковский счет № ДД.ММ.ГГГГ (п.19). В течение одного дня с момента заключения договора банк произвел открытие ссудного счета и осуществил перечисление кредита на счет заемщика, банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита посредством зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на ТБС заемщика (п.17).

В соответствии с Общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско – Тихоокеанский Банк» заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредиты и в размере не менее величины ежемесячного взноса установленного сторонами в кредитном договоре. Про просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.2.9. настоящего раздела.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание выписку из лицевого счета № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно материалам дела неустойка за просрочку уплаты кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила 76086,52 руб., которую банк в одностороннем порядке уменьшил на 12917,96 рублей суд, учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга, учитывая период просрочки, принимая во внимание, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций не имеется.

Согласно расчетам задолженности, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в судебном заседании, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет < > вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного соглашения.

Суд принимает во внимание, что банк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был на основании поступивших возражений от ответчицы отменен, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Также направлял заёмщику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному банку адресу.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления «Азиатско – Тихоокеанский Банк» уплачена государственная пошлина в размере 3228,49 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере < > руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере < > сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере < >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 г.