Решение № 12-248/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-248/2017

Дело № 12-248/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воркута ***

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Станков Е.Г.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» – З..,

рассмотрев жалобу МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО Воркута на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Т.. от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Т. от 02.08.2017 МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО Воркута обратилось в суд с жалобой, указывая на то, что все действия, касающиеся своевременной компенсации оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, сотрудники учреждения ответственные за начисление и выплату указанной компенсации выполнили в установленные трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права сроки. *** сотрудниками планово-договорного отдела учреждения были направлены заявки на компенсации оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в Финансовое управление МО ГО «Воркута». При этом Финансовое управление МО ГО «Воркута» не провело оплату, сославшись на отсутствие денежных средств на едином лицевом счете в связи с чем считает указанное постановление незаконным и просит его отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Т. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании представитель МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО Воркута – З. доводы жалобы поддержал, полагал отменить постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Т. от 02.08.2017.

Заслушав представителя МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО Воркута – З., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет в соответствии со ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ в отношении юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В ходе проведенной по заявлению А. внеплановой проверки в отношении МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» по соблюдению требований трудового законодательства, должностным лицом Государственной инспекции труда было установлено, что в нарушение ст. 325 ТК РФ, «Порядка оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, стоимости провоза багажа лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, являющимися работниками организаций, финансируемых из бюджета МО ГО «Воркута», утвержденного Решением Совета МО ГО «Воркута» от *** № ..., работодатель не произвел выплату А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, стоимости провоза багажа.

Как следует из материала внеплановой выездной проверки МБУ «Специализированное дорожное управление» № ..., представленного в суд, на основании личного заявления А. от *** работодателем был издан приказ № ... от *** об оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Как следует из заявки МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» на выплату средств *** (приложение №3) указана причина отказа – отсутствие денежных средств на едином лицевом счете МО ГО «Воркута» на *** – документы находятся в обработке.

Однако, как следует из материала, в период проведения проверки документы, подтверждающие оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, А., работодателем не представлены.

Согласно ст. 325 ч. 8 ТК РФ в указанной редакции размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

П. 9 «Порядка оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно стоимости провоза багажа лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, являющимися работниками организаций, финансируемых из бюджета МО ГО «Воркута», утвержденного Решением Совета МО ГО «Воркута» от *** № ..., установлена выплата компенсации не позднее трех рабочих дней до начала отпуска работника, исходя из примерной стоимости проезда на основании письменного заявления работника, поданного заблаговременно (не позднее чем за 20 дней до даты начала отпуска) и решения работодателя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; заявлением А.; приказом № ..., о предоставлении отпуска работникам от ***; приказом № ... от *** о внесении дополнения в приказ дополнение: произвести оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в пределах территории Российской Федерации»; предписанием № ...3, произвести выплату компенсации оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на основании ст. 325 ТК РФ до *** и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия юридического лица, правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомочным на то лицом.

Административное наказание наложено в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 5.27 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Т. от 02.08.2017 в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Т. от 02.08.2017 о привлечении МБУ «Специализированное дорожное управление» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей – оставить без изменения, жалобу МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО Воркута – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Станков