Решение № 2-3162/2019 2-363/2020 2-363/2020(2-3162/2019;)~М-2917/2019 М-2917/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-3162/2019

Гражданское дело № 2-363/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 17 февраля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/20 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО1 ПАО Сбербанк был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Сумма заемных средств была перечислена на банковский счет заемщика. В соответствии с договором ФИО1 был обязан производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: просроченный основной долг — <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты — <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка за просроченный основной долг — <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты — <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности, оставленное без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Поскольку ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполняет, указанные в договоре суммы на счет ПАО Сбербанк не перечислил, истец просит о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, а также понесенных расходов по уплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д. 5). В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес (по данным ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>) суд неоднократно направлял извещения, возвращенные за истечением срока хранения и телеграмму, за получением которой ответчик не явился.

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, при этом суд учитывает, что в представленном истцом заявлении содержится просьба в случае неявки ответчика о вынесении по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцем под <данные изъяты> процентов годовых (л.д.6-9). Сумма заемных средств была перечислена на банковский счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, стороны установили график погашения задолженности путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с графиком платежей, ФИО1 должен был производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Ссылка истца на ненадлежащее и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличие на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по нему, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности и ответчиком опровергнуты не были. Так, из представленных истцом документов усматривается, что ответчик ФИО1 своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушениями в части сумм, обязательных к погашению и сроков. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 платежи по кредиту не производил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность насчитанная банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: просроченный основной долг — <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты — <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д.17), однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и неустойки.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору с ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ПАО Сбербанк также просит о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком был взят кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, согласно истории погашения по договору ФИО1 уплатил банку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 24 об.), более платежей в счет погашения задолженности от него не поступало, с исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ФИО1 обязательств, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить неустойку за просроченные проценты с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств. Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом было установлено, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденная документально (л.д.3), так как заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенный банком судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала -Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.