Решение № 2-155/2026 2-155/2026(2-3085/2025;)~М-1898/2025 2-3085/2025 М-1898/2025 от 25 июня 2026 г. по делу № 2-155/2026

Дело № 2-155/2026 (2-3085/2025)

УИД 54RS0005-01-2025-004266-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

с участием секретаря судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК Жилищная инициатива С3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ГК Жилищная инициатива С3» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГК Жилищная инициатива С3» (ранее имело наименование - ООО «Жилищная инициатива») заключен договор купли-продажи квартиры № (далее по тексту - Договор). Предметом Договора являются обязательства ООО «ГК Жилищная инициатива С3» передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту - Жилой дом), <адрес> (далее по тексту - Квартира), а истец обязана оплатить ООО «ГК Жилищная инициатива С3» денежные средства и принять Квартиру.

Согласно условиям Договора, истцом были оплачены, за квартиру, в пользу ООО «ГК Жилищная инициатива С3» денежные средства в сумме 9 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Жилищная инициатива С3» передало истцу в собственность квартиру.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием специалиста проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры. В ходе обследования квартиры выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки. Стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам Новосибирской области, на день составления претензии, составляет 950 000 рублей.

Таким образом, истцу необходимо понести расходы на устранение недостатком квартире, допущенных ООО «ГК Жилищная инициатива С3» при строительстве жилого дома, в размере 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте отправлена претензия в ООО «ГК Жилищная инициативе С3» о выплате суммы расходов на устранение недостатков Квартиры и компенсаци морального вреда, с просьбой при необходимости осмотреть Квартиру ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Жилищная инициатива С3» получило данную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «ГК Жилищная инициатива С3» осмотрели квартиру на наличие недостатков, о чем ими составлен акт обследования. Частично недостатки, заявленные истцом, ООО «ГК Жилищная инициатива С3» подтвердило, при проведения вышеуказанного осмотра. Однако до настоящего времени каких-либо выплат в счет удовлетворения требований по претензии, истец не получила.

В досудебном порядке реализовать свое право на возмещение расходов на устранение недостатков и на компенсацию морального вреда истец не смогла.

Таким образом, истцу необходимо понести расходы на устранение недостатков в квартире, в размере 950 000 рублей.

Кроме того, истец вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после окончания срока для удовлетворения требований по претензии) по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков из расчета 1 % (один процент) за каждый день просрочки от цены квартиры (товара).

Стоимость квартиры: 9 200 000 рублей.

Размер неустойки за 1 день:

9 200 000 x 1 % = 92 000 рублей.

Таким образом, в данных правоотношениях, неустойка должна быть взыскана в размере 1% от цены товара, без ограничения какой-либо суммой и по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 60 000 рублей.

Так как требования истцами не были удовлетворены добровольно ООО «ГК Жилищная инициатива С3», истец вправе требовать взыскания с ООО «ГК Жилищная инициатива С3» штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в мою пользу.

Истец просила первоначально просила:

1. Взыскать с ООО «ГК Жилищная инициатива С3» в пользу ФИО1 сумму расходов, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 950 000 рублей;

2. Взыскать с ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, из расчета 92 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по настоящему делу;

3. Взыскать с ООО «ГК Жилищная инициатива С3» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, из расчета 92 000 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства;

4. Взыскать с ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

5. Взыскать с ООО «ГК Жилищная инициатива С3» в пользу ФИО1 штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В уточненном иске указывает, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «АудитСтрой» стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 306 866 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил истцу 306 866 руб.

Цена товара - 9 200 000 рублей.

Размер процентов - 1 %.

Размер неустойки за день:

9 200 000 x 1 % = 92 000 рублей

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дня): 9 200 000 x 1 % x 244 = 22 448 000 рублей.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения купли-продажи товара, которые регулируются ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара, так как между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи квартиры №, согласно которого между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара (квартиры). Такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Новосибирского областного суда и районных судов города Новосибирска.

Более того, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, по возмещению расходов на устранение недостатков, не может быть снижена судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также пояснил, что в акте приема-передачи квартиры сторонами согласован перечень недостатков, об устранении которых истец в иске не просит, истцом заявлены требования только в части не согласованных сторонами недостатков, которые обнаружены им в процессе эксплуатации квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в акте приема-передачи квартиры сторонами согласован перечень недостатков квартиры, с учетом наличия которых стоимость квартиры снижена. Полагала, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем неустойка должна рассчитываться от стоимости устранения недостатков, а не от цены договора. Ссылалась на действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326. Указала на злоупотребление правом со стороны истца. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда. Заявила о несогласии с заключением судебной экспертизы, полагая его неполным и необоснованным, отметила, что выплату основного долга ответчик произвел для минимизации убытков. Кроме того, обратила внимание, что в настоящее время законом предусмотрено ограничение размера неустойки ценой товара.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 и п.3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГК Жилищная инициатива С3» (ранее имело наименование - ООО «Жилищная инициатива») заключен договор купли-продажи квартиры № (далее по тексту - Договор). Предметом договора являются обязательства ООО «ГК Жилищная инициатива С3» передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту - Жилой дом), <адрес> (далее по тексту - Квартира), а истец обязана оплатить ООО «ГК Жилищная инициатива С3» денежные средства и принять Квартиру.

Согласно условиям договора, истцом оплачены за квартиру в пользу ООО «ГК Жилищная инициатива С3» денежные средства в сумме 9 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Жилищная инициатива С3» передало истцу в собственность квартиру.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора являлась квартира в многоквартирном жилом доме. Ответчик, являясь продавцом, передал истцу в собственность товар (квартиру), а истец, приобретающий квартиру для личных нужд, является потребителем. В этой связи, вопреки доводам ответчика, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, а также Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» в данном случае не применимы, поскольку квартира приобретена истцом не на стадии строительства по договору участия в долевом строительстве, а у застройщика как у собственника по договору купли-продажи завершенного строительством объекта.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием специалиста проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры. В ходе обследования квартиры выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки. Стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам Новосибирской области, на день составления претензии, составляет 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте отправлена претензия в ООО «ГК Жилищная инициативе С3» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда, с просьбой при необходимости осмотреть квартиру ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Жилищная инициатива С3» получило данную претензию, однако в досудебном порядке реализовать свое право на возмещение расходов на устранение недостатков и на компенсацию морального вреда истец не смогла, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что требования о возмещении суммы в размере 950 000 руб. и 60 000 руб. не подлежат удовлетворению. Недостатки не установлены и не подлежат удовлетворению, либо оговорены в п.п. 7.2.1-7.4 договора.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам: в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), которые не оговорены в п. 7.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Жилищная Инициатива СЗ». Так, при проведении экспертизы выявлены недостатки в виде: мест локального отслоения штукатурного слоя стен: загрязнения обоев монтажной пеной: возникновения звуков хруста и треска ламината при пешеходной нагрузке; образования зазора между плинтусом и наличником двери; отслоения кафельной плитки от нижележащего слоя пола; отслоении кафельной плитки от нижележащего слоя стены частичного отсутствия облицовки стен кафелем. При ответе на вопрос N 1 установлено наличие недостатков и дефектов. Определено, что выявленные недостатки и дефекты являются строительными и образовались по причине нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Для устранения выявленных недостатков и дефектов необходимо выполнить работы, указанные в дефектной ведомости на стр. 25-26 данного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет, округленно, 306 866 (триста шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей. Экспертом установлено, что в ходе устранения недостатков возникнет необходимость в замене существующих строительных материалов и изделий на новые аналогичные материалы (изделия). Так, установлена необходимость замены обоев, кафеля и подложки ламината. Определить стоимость материалов и изделий, бывших в употреблении, не представляется возможным, так как данные материалы и изделия после демонтажа не могут быть использованы по назначению в виду их непригодности.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили указанное выше заключение.

Эксперт ФИО 1 пояснил, что при проведении экспертизы строительный уровень не применялся. В данном случае проводился сплошный визуальный осмотр квартиры истца, то есть при помощи зрения. Фонарик используется для фотографий, чтобы была лучше фиксация дефекта на фото. В данном случае в квартире улучшенная штукатурка и подсвечивание специальной лампой не требовалось. Выводов о том, что стены не соответствуют прочности, в экспертизе нет, а есть вывод о том, что наличествует отслоение штукатурного слоя. Данный дефект установлен путем применения метода простукивания. Прочность стен в ходе проведения экспертизы не определялась, поэтому прибор для исследования прочности стен не требовался. Отсутствие подложки не устанавливалось, был лишь сделан вывод о необходимости замены подложки, так как установлен хруст ламинита, который при этом возможен в двух случаях: либо остался мусор, либо использовалась некачественная подложка. Отмечу, что по строительным регламентам наличие щелей не допускается.

Эксперт ФИО 2 пояснил, что затраты на уборку мусора определены отдельной строкой, так как в данном случае остался мусор в квартире. Сборник, на который ссылается ответчик, не использовался в ходе проведения экспертизы, поскольку он используется при реконструкции зданий и сооружений, в данном случае не реконструкция. В данном случае руководствовались другими методиками расчета для определения затрат на уборку мусора. Письмо Минстроя РФ, на которое ссылается ответчик, не применимо при расчете, так как данное письмо не было актуально на дату проведения экспертизы, оно касалось 2023 года, а расчет делался на 2025 год. Перед экспертами стоял вопрос об определении стоимости устранения недостатков, а не о снижении стоимости расчетов. ФЭРы – федеральные единичные расценки, а ГЭСН – определяет количество трудозатрат, которые необходимо применить для устранения недостатков, без их стоимостного выражения. Таким образом, ФЭРы являются развитием ГЭСН и они позволяют напрямую определить стоимость за определённый вид работ. Прибор для измерения (уровень) не использовался в ходе экспертизы, так как он не требовался, исходя из исследуемых недостатков.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков и стоимость их устранения.

Несогласие с выводами экспертов само по себе не является основанием для признания заключения строительно-технической экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оснований сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперты, проводивший судебную экспертизу, имеют необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО 1 и ФИО 2 дали исчерпывающие ответы на вопросы, в том числе поставленные в ходатайстве ответчика о вызове эксперта. Эксперты подтвердили свои выводы и разъяснили методику исследования. Указание ответчика на неприменение тех или иных методик не свидетельствует о порочности заключения. Эксперт самостоятелен в выборе методик, а приведенные ответчиком документы не опровергают выводов экспертов по существу выявленных дефектов и стоимости их устранения.

Кроме того, по убеждению суда, сам факт добровольной выплаты ответчиком суммы, определенной экспертами, в ходе процесса, хоть и названной им «вынужденной», расценивается судом как фактическое признание обоснованности выводов экспертизы и требований истца в данной части. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено. Суд отмечает, что злоупотребление правом не допустимо. Выплатив истцу в ходе процесса сумму, определенную экспертами, ответчик тем самым фактически признал требования истца в части взыскания стоимости устранения заявленных в иске недостатков.

Доводы представителя ответчика о наличии оговоренных сторонами в акте приема-передачи квартиры недостатков в квартире, которые не подлежат устранению за счет продавца, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку оговоренные сторонами в договоре недостатки с учетом их характера и в определенных договором пределах экспертом не установлены и в расчет стоимости устранения не включены.

В силу п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае недостатки выявлены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока.

Поскольку выплата ответчиком истцу стоимости устранения выявленных недостатков произведена только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов для устранения недостатков, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврат уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товар продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Федеральным законом от 28 декабря 2025 г. N 500-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 1) пункт 1 ст. 23 дополнен новым абзацем вторым следующего содержания: "Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".

Статья 1 названного Федерального закона вступила в силу с 1 февраля 2026 г.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек до вступления в силу ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2025 г. N 500-ФЗ, при вынесении решения о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент нарушения прав истца.

С учетом изложенного неустойка по настоящему делу подлежит расчету без ограничения какой-либо суммой.

Довод ответчика о расчете неустойки от стоимости устранения недостатков (306 866 руб.) со ссылкой на ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ суд признает несостоятельным, поскольку, как было установлено, к правоотношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей», который прямо предписывает исчислять неустойку в размере 1% от цены товара (квартиры), которая составляет 9 200 000 рублей.

Также не подлежит применению и довод о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Данное постановление регулирует особенности применения неустойки и других финансовых санкций к застройщикам именно по договорам участия в долевом строительстве. Поскольку в рассматриваемом деле ответчик является продавцом по договору купли-продажи, специальные нормы данного Постановления на него не распространяются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дня) размер неустойки составил бы: 9 200 000 руб. х 1% х 244 дня = 22 448 000 рублей. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма неустойки многократно превышает стоимость устранения недостатков и даже стоимость самой квартиры), принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, реализуя свое право на снижение неустойки, обеспечивает баланс интересов сторон и определяет ко взысканию сумму в размере 1 072 000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки, суд не усматривает, так как это нивелировало бы компенсационную и штрафную функцию неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушения, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей. Довод ответчика о завышении данной суммы и необходимости ее снижения судом отклоняется, поскольку заявленная сумма в 10 000 рублей является справедливой по данному делу.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, является несостоятельным. Добровольное удовлетворение требования потребителя после его обращения в суд, и тем более в процессе рассмотрения дела, не освобождает продавца от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В данном случае, оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска. К размеру штрафа суд, с учетом ходатайства ответчика, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 200 000 рублей, находя данную сумму наиболее разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, составляет в общем сумме 28 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «ГК Жилищная инициатива С3», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Жилищная инициатива С3» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего 1 282 000 (один миллион двести восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ГК Жилищная инициатива С3» в доход бюджета госпошлину в размере 28 720 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) А. К. Гладких

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-155/2026 (2-3085/2025),

УИД 54RS0005-01-2025-004266-89