Решение № 2-1512/2020 2-1512/2020~М-1831/2020 М-1831/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1512/2020

Дело № 2-1512/2020

УИД 64RS0048-01-2020-003329-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ (далее по тексту кредитный договор). Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ исковые требования Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены в полном объеме. Поскольку обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в виде просроченных процентов за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От ответчика ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылается на полное погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №№, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу №№.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п.1 ст. 810 ГК РФ.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом в соответствии с вышеназванными требованиями учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Так, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-№ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены в полном объеме. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., а всего <данные изъяты> коп.

Как установлено указанным решением и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24,05 % годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № №.

В соответствии с п. 1.1., 2.1., 2.2. указанного договора поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком и кредитором, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, ФИО2 несет солидарную с ФИО1 ответственность перед банком.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиками платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно пункту 5.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и ст. 813 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета цены иска последний платеж по кредитному договору от №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения имеющейся задолженности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года (столбец 8). При этом остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> коп., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> коп.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком несвоевременно вносились платежи по кредиту, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В адрес должников ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлено требования о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, состоящей из просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из расчета задолженности по кредиту, выписки по счету заемщика следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в виде просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты> коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств и требований банка, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд не находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1, которая ссылается на полное погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной ответчиком копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №№, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу №№, следует, что крайним являлось взыскание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с платежным поручением №№.

Данное обстоятельство также подтверждается и расчетом цены иска, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> коп. зачислены ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения имеющейся задолженности (столбец 8), из которых: <данные изъяты> руб.– просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – неустойка на сумму задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка на сумму задолженности по основному долгу. Вместе с тем, согласно указанному расчету, остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> коп., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. 35 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у заемщика обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, в связи с чем находит обоснованным и правомерным исковые требования ПАО «Сбербанк».

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> коп. и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№ подлежат удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ года №№, от ДД.ММ.ГГГГ года №№ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21.012016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в равных долях с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в виде просроченных процентов в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья /подпись/ Ж.С. Анненкова