Решение № 2-302/2024 2-302/2024(2-6532/2023;)~М-5977/2023 2-6532/2023 М-5977/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-302/2024

УИД: 34RS0№...-98

Дело №... (№2-6532/2023)


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием прокурора Р.И., представителя истца ФИО1 – М.А., представителя ответчика администрации Волгограда – Г.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 28 декабря 2022 года в дневное время суток примерно в 7.40-7.50 часов следую к месту работы по ... района г.Волгограда около ... пройдя мимо стаи собак, из стаи на него сзади напала черная собака и укусила за правую ногу в области бедра. Рана была большая, каких-либо признаков стерилизации и привитости собака не имела, отсутствовали бирки на ушах.

После случившегося в тот же день истец обратился за медицинской помощью, и находилась на амбулаторном лечении ГУЗ Клиническая поликлиника №... с 28.12.2022 года по 30.12.2022 года. В поликлинике поставлен клинический диагноз: укушенная рана правового бедра средней тяжести, нанесенные собакой. В связи со значительными размерами и глубиной раны, назначен курс антирабической вакцины, введение которой сопровождалось явкой в поликлинику в течении шести раз. В результате полученной травмы истец находился на листке нетрудоспособности 2 дня, ему было трудно передвигаться, в течение 4 месяцев проходил вакцинацию, которая имеет множество противопоказаний и побочных эффектов.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности М.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что доказательств нарушения прав истца администрацией Волгограда не представлено, считает, администрацию Волгограда ненадлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, статьей 8 указанного закона определено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части I статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Аналогичные полномочия закреплены в Уставе города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 года № 20/362.

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 года Б55/1587 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитет; дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда" к полномочиям департамента городского хозяйства администрации Волгограда отнесена в том числе организация деятельности по вопросам отлова, содержания безнадзорных животных на территории Волгограда, взаимодействие с государственными органами по данному вопросу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что28 декабря 2022 года около 17.50 часов ФИО1 напротив ... района города Волгограда в результате немотивированной агрессии был укушен бездомной собакой (животным без владельца).

После случившегося состояние истца ухудшилось, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью, и находился на амбулаторном лечении ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» с 28.12.2022 года по 30.12.2022 года, что подтверждается выпиской из медицинской картой амбулаторного пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, электронным листком нетрудоспособности №....

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что пациент поступил с повреждением – укушенная рана правого бедра средней степени тяжести, сведения об укусившем животном – дворовая (бездомная) собака.

По результатам лечения истцу назначены: курс антирабической вакцины, наложена асептическая повязка.

Таким образом, судом установлено, что истца ФИО1 укусила собака, причинив ему повреждения правой ноги, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании п.1 ст.3 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

На основании ст.1 Закона Волгоградской области №94-ОД от 15.07.2013 года органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.

В силу ст.10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

Согласно п.1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 27.12.2019 года №600а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями.

Учитывая, что хозяин собаки не установлен и доказательств принадлежности собаки кому либо из ответчиков, сторонами не представлено, то есть собака, укусившая истца является бесхозяйной, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является администрация Волгограда, как лицо, уполномоченное по организации и проведению мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между получением физического повреждения истца и бездействием администрации Волгограда в данной сфере.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно учитывая то, что истец, помимо укуса собаки, был вынужден получать длительное лечение, связанное с получением вакцины от бешенства, что также связано с переживаниями и физической болью, в силу того, что истец переживает по поводу случившегося, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации морального вреда, в размере 25 000 рублей, является разумным и справедливым. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, по мнению суда, не является разумным.

При этом, следует отметить, что заключение контракта на выполнение работ по отлову бездомных животных не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности на улицах муниципалитета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН/КПП <***>/344401001) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда свыше 25000 рублей, судебных расходов свыше 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.01.2024 года.

Судья Е.А.Мягкова