Решение № 2-297/2017 2-297/2017(2-9930/2016;)~М-9717/2016 2-9930/2016 М-9717/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-297/2017

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-297/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО4 и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Sportage, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданско-правовая ответственность собственника KIA Sportage, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СК «Согласие» направлено уведомление о наступлении страхового случая, и уведомление о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр не явился, выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО3 заключен агентский договор, согласно которому истец от имени принципала обратился к независимому эксперту АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №...у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер <***> составила 85 600 рублей с учетом износа.

За составление заключения эксперту было выплачено 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО3 заключен договор уступки права требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении с приложением установленных законом документов. В установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, проигнорированная страховщиком.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85 600 рублей, расходы на оценку в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 231,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 100 рублей, неустойку в размере 61 387 рублей и финансовую санкцию в размере 31 400 рублей. В остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, обеспечил участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба оспаривал. Размер расходов на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенным. Просил отказать во взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворении требований просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО4 и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Sportage, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <***>. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданско-правовая ответственность собственника KIA Sportage, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СК «Согласие» направлено уведомление о наступлении страхового случая, и уведомление о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля с указанием даты и места его проведения – ДД.ММ.ГГГГ Волгоград, .... Ответчик получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными сайтом «Почта России». Однако, представитель ответчика на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО3 заключен агентский договор, согласно которому истец от имени принципала обратился к независимому эксперту АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер <***> составила 85 600 рублей с учетом износа.

За составление заключения эксперту было выплачено 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №...у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передал ФИО3 право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, убытков, пеней, штрафов, обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю KIA Sportage, государственный регистрационный номер <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ..., АЗС «Роснефть» в городе Буйнакске респ. Дагестан.

Таким образом, ФИО3 в указанных правоотношениях является правопреемником ФИО4 и имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении с приложением установленных законом документов. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений содержащихся на сайте «Почта России».

В установленный законом срок страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, полученная компанией ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорированная страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах оспаривал.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения относимости повреждения автомобиля к заявленному событию, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт 34», с технической точки зрения и механизма ДТП следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются повреждения двери передней правой. Двери задней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, бампера заднего.

Для определения соответствия повреждений, заявленных истцом механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был изучен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии повреждений. Истцом заявлены повреждения заднего бампера, крышки багажника, ветрового стекла, левого фонаря, правой двери, передней правой двери.

По результатам проведенного исследования экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер <***> – 39 100 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт 34», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Сторонами возражений, относительно правильности составленного заключения не заявлено.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Sportage, государственный регистрационный номер <***>, взять за основу расчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Эксперт 34».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке без законных оснований не исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля, выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 39 100 рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 12 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 61 387 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и финансовой санкции в размере 31 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 19 550 рублей (39 100 рублей (страховое возмещение) /2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая вместе с полным пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты, истец направил ООО «СК «Согласие» почтой. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены отметкой на почтовом отправлении, сведениями, представленными сайтом «Почта России» и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Установленный законом срок для решения вопроса о возмещении ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в установленный законом 20тидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными.

Вместе с тем размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 605 рублей (39 100 рублей * 1% * 155 дней).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки, а также размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. заявленный размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, что может свидетельствовать о необоснованном обогащении истца. В связи с этим суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд находит их обоснованными, поскольку мотивированный отказ в адрес представителя истца, направлявшего заявление о наступлении страхового случая, ответчиком направлен не был. При этом финансовая санкция подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом. Иное противоречило бы требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО о начислении штрафной санкции за каждый день просрочки. После исполнения обязанности по выплате страхового возмещения просрочка закончилась.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции в размере 31 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период заявлен не обоснованно, поскольку обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения у страховщика возникли после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что размер финансовой санкции, подлежащей взысканию со страховщика, следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом).

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, однако ее расчет должен соответствовать следующему периоду: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом) в размере 35 200 рублей.

Вместе с тем, размер финансовой санкции суд также считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей с учетом периода просрочки, отсутствия для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, произведенных ответчиком выплат, а также с учетом размера взысканного штрафа и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 231,33 рубля в связи с рассмотрением настоящего спора. Поскольку расходы подтверждаются материалами дела, а решение состоялось в пользу истца, требования в части возмещения указанных расходов подлежат удовлетворению. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей, что подтверждается чек-ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленные требования истца были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 048 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления представителем истца ФИО6, которому в рамках указанного договора поручено представление интересов истца, участие в одном судебном заседании, суд находит данные требования завышенными, размер расходов подлежащим снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением судебной авто технической экспертизы, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие». ООО «Эксперт 34» выставил ответчику счет об оплате экспертизы на сумму 19 000 рублей. По настоящее время счет не оплачен.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд считает необходимым оплату за проведение экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так с истца в пользу ООО «Эксперт 34» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 10 321,26 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт 34» в размере 8 678,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39 100 рублей, расходы на оценку в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,33 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 048 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения свыше неустойки свыше 20 000 рублей, финансовой санкции свыше 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины свыше 2 048 рублей – отказать.

Взыскать в ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт 34» за проведение судебной экспертизы 8 678,74 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт 34» за проведение судебной экспертизы 10 321,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... В.М. Лемякина