Решение № 2-228/2020 2-228/2020(2-2515/2019;)~М-3086/2019 2-2515/2019 М-3086/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-228/2020

Дело № 2-228/2020

УИД 58RS0027-01-2019-004760-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Чернецовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2 и после уточнения исковых требований просила взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере 174127 руб., указывая на следующее:

15 ноября 2019 года ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований за ее счет неосновательно обогатился. Неосновательное обогащение ответчика возникло при следующих обстоятельствах: ФИО2 является должником по исполнительному производству № 93920/19/58051-ИП от 05.08.2019 г. в Октябрьском РОСП г.Пензы. При этом она никакого отношения к указанному исполнительному производству не имеет. 15.11.2019 г. она, по устной просьбе ФИО2, произвела два платежа на сумму 79 267,92 руб. и 94 860 руб., что подтверждается соответствующими чеками Сбербанка. Указанные денежные средства были зачислены на счет Октябрьского РОСП г.Пензы по исполнительному производству № 93920/19/58051-ИП от 05.08.2019 г., должником но которому является ответчик. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в размере 174 127 руб. в виде снижения долговых обязательств в рамках вышеуказанного исполнительного производства. На ее устное требование о возвращении неосновательно обогащения ответчик ответил отказом. Ответчик обязан вернуть ей неосновательно обогащение в размере 174 127 руб.. Получение денежных средств не было основано на исполнении каких-либо встречных обязательств ответчиком перед ней или обусловлено наличием у нее какого-либо денежного обязательства перед ответчиком. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрел за ее счет неосновательное обогащение на сумму 174 127 руб., в связи с чем в силу требований ст.1102 ГК РФ данная сумма должна быть взыскана с ответчика в ее пользу. Обстоятельств, предусмотренных положениями ст.1109 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Истица ФИО1 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 04.02.2020 года исковые требования ФИО1 не признал, в судебное заседание 07.02.2020 года после перерыва, объявленного 04.02.2020 года, не явился.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании 04.02.2020 года следует:

Ранее ФИО1 он не знал. Ему нужны были деньги в долг, и его друг в ноябре 2019 года познакомил его с ФИО1, как с лицом, которое могло предоставить ему заем. В ноябре 2019 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1400000 руб., из которых ФИО1 сразу передала ему 1000000 руб., а 400000 руб. должна была передать после регистрации договора ипотеки на переданную им ей в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа квартиру по адресу: <адрес>. Ипотека сразу не была зарегистрирована из-за запрета, наложенного на квартиру судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в котором он являлся должником. Для того, чтобы арест с квартиры был снят, и ипотека зарегистрирована, ФИО1 оплатила за него задолженность по исполнительному производству, которую теперь просит взыскать, но он ее об этом не просил, сам потом оплатил бы ту задолженность. ФИО1 должна была проверить квартиру на ограничения, но она не проверила. Он тоже не знал, что на квартиру наложено ограничение. Полученный от ФИО1 1000000 руб. лежит у него дома, и он хочет вернуть его ФИО1. Без удержания 174 000 руб. ФИО1 не согласна была передать ему 400000 руб., но он на это не согласен. Он не возвращает ФИО1 деньги, которые она оплатила за него по исполнительному производству, потому что она не передала ему 400000 руб.. Никаких других договоров, кроме договора займа и договора ипотеки, он с ФИО1 не заключал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Пензенской области в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, действующая по доверенности ФИО5 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия их представителя, решение по делу полагала на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, действующая по доверенности ФИО6 в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело без участия их представителя, решение по делу полагала на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истицы и ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства № 93920/19/58051-ИП в отношении должника ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В п.2 ст.130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 05.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № 93920/19/58051-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по предмету взыскания – задолженность по банковской карте в размере 132039,21 руб..

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель получил из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информацию о том, что за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано имущество – помещение площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и 25.09.2019 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного имущества должника.

Между тем, как видно из объяснений представителя истицы и ответчика и подтверждается материалами дела, 01.11.2019 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был подписан договор займа на сумму 1400000 руб., которые должны были быть предоставлены заемщику займодавцем после регистрации договора ипотеки.

При этом, согласно расписке ФИО2, уже 01.11.2019 года он получил от ФИО1 часть денежной суммы по договору займа от 01.11.2019 года – 1000000 руб., в связи с чем к передаче займодавцем заемщику после регистрации договора ипотеки осталась часть займа в сумме 400000 руб..

Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого являлась квартира ФИО2 по адресу: <адрес>, а залог этой квартиры обеспечивал исполнение обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 01.11.2019 года, был заключен между ФИО1 (займодавцем и залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) 01.11.2019 года, а государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области лишь 18.11.2019 года, что видно из отметки на договоре и выписки из ЕГРН от 12.12.2019 года № КУВИ-001/2019-30099842.

При этом государственная регистрация ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 01.11.2019 года стала возможна только после вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 по исполнительному производству № 93920/19/58051-ИП постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Как установлено при рассмотрении дела, в рамках исполнительного производства № 93920/19/58051-ИП необходимость в запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику ФИО2 квартиры по <адрес> отпала, поскольку были исполнены требования исполнительного документа по данному исполнительному производству, но не ФИО2, а истицей ФИО1.

Так, согласно двум чекам ПАО Сбербанк от 15.11.2019 года, ФИО1 оплатила в Октябрьский РОСП г.Пензы по исполнительному производству № 93920/19/58051-ИП 94860 руб. (банковской картой MOMENTUM) и 79267,92 руб. (банковской картой № на имя ФИО1), что в сумме составило 174127,92 руб..

Указанное подтверждается также документами ПАО Сбербанк: 1) отчетом по счету карты № (№) VISA CLASSIC, принадлежащей ФИО1, за период с 14.11.2019 года по 16.11.2019 года; 2) отчетом по счету карты № (№) СБЕРБАНК – MAESTRO, принадлежащей ФИО1, за период с 15.11.2019 года по 16.11.2019 года; 3,4) историей операций по дебетовой карте за 16.11.2019 года (дата операции – 15.11.2019 года, сумма операции – 79267,92 руб., вид операции – безналичная, в пользу Октябрьского РОСП г.Пензы, карта номер № на имя Марии Сергеевны В.) и справкой по данной операции; 5) историей операций по дебетовой карте за период с 15.11.2019 года по 18.11.2019 года (дата операции – 15.11.2019 года, сумма операции – 94860,00 руб., вид операции – безналичная, в пользу Октябрьского РОСП г.Пензы, карта номер № на имя Марии Сергеевны В.).

В ответ на обращение ФИО1 в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области заместитель начальника отдела – ФИО7, наряду с прочим, сообщила, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, задолженность 142139,21 руб. в пользу юридических лиц и государства; 16.11.2019 года от ФИО1 на депозитный счет поступили денежные средства в счет погашения долга за ФИО2; 19.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, из которых: 67281,95 руб. перечислено в счет погашения долга ПАО Сбербанк, 10431,70 руб. – в счет погашения долга ГИБДД УМВД России, 64757,26 руб. – в счет погашения долга ПАО Сбербанк и 28242,74 руб. – в счет погашения исполнительского сбора в УФССП России по Пензенской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 от 22.11.2019 года исполнительное производство № 93920/19/58051-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Анализ изложенного выше позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО2, действительно, неосновательно обогатился за счет истицы ФИО1 на сумму 174127 руб. (174127,92 руб.), и оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, не имеется.

При этом к моменту вынесения судом настоящего решения ответчик ФИО2 не представил доказательств возврата ФИО1 (полностью либо частично) перечисленной ею в счет погашения его долга по исполнительному производству № 93920/19/58051-ИП, сводному исполнительному производству в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области денежной суммы 174127 руб., и судом таковых доказательств не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы 174127 руб., составляющей неосновательное обогащение.

Поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы, как она заявила в своих требованиях, лишь 174127 руб., а не 174127,92 руб. (79267,92 руб. + 94860 руб.).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 4682,54 руб., подтвержденные чеком-ордером от 11.12.2019 года на сумму 4690 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 174 127 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4682,54 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2020 года.

СУДЬЯ