Апелляционное постановление № 22-3850/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-3850/2017

Судья Бабичев В.Ф. Дело № 22-3850


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного Сафина Р.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гилметяновой М.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафина Р.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года, которым

Сафин Р.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.04.2006 по части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- 24.04.2006 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- 13.06.2006 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден 10.04.2008 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней;

- 03.09.2008 по части 2 статьи 159, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. Освобожден 03.11.2010 по отбытии срока наказания;

- 30.01.2014 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден 29.07.2015 по отбытии срока наказания,

осужден:

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Также ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба А.

Преступления совершены в городе Бугульме в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении данных преступлений ФИО1 признал полностью.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию совершенных деяний, просит о снижении назначенного приговором суда срока наказания с учетом вновь выявленных тяжелых прогрессирующих заболеваний, требующих квалифицированной медицинской помощи.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Бугульминского городского прокурора Саетов Д.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 2 статьи 314.1, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, которая соответствует предъявленному обвинению.

Мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенные преступления, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о его личности. Все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольно возмещение причиненного ущерба, в том числе состояние здоровья ФИО1, о чем имеется ссылка в жалобе, судом учтены в полной мере. В то же время суд обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания ФИО1 наказания в условиях исправительной колонии, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, подтвержденных соответствующим медицинским заключением о степени выраженности имеющихся у него заболеваний, суду не представлено.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий