Апелляционное определение № 33-3749/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Черепанова Л.Н. УИД 61RS0023-01-2025-007089-94

Дело: № 2-4757/2025

Дело: № 33-3749/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты Ростовской области, третьи лица Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, НКО Фонд капитального ремонта об обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Шахты об обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Шахты от 20.04.2020 года № 1201, данный многоквартирный дом, в состав который входит принадлежащая истцу квартира, признан аварийным, подлежащим сносу.

Администрация г. Шахты предъявила к собственникам указанного дом требование о сносе дома за счет собственных средств в срок до 01.10.2023 года, которое не было выполнено в установленный срок.

В этой связи, Постановлением Администрации г. Шахты от 03.12.2024 года № 4367 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилых помещений в данном доме, в том числе квартиры истца.

До настоящего времени ФИО1 не переселена в другое жилое помещение.

Ориентировочный срок расселения многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно ответу Администрацию г. Шахты – 2027 года.

Указанный срок расселения многоквартирного жилого дома не отвечает требованиям разумности, поскольку согласно техническому заключению ООО «БДУ» от 25.03.2020 года степень аварийности дома, конструктивные элементы дома находятся в аварийном состоянии, а физический износ составляет 74% только по состоянию на 2020 года.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать Администрацию г. Шахты заключить с ней соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Решением Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г. Шахты заключить с ФИО1 соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Шахты подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить как необоснованное.

Апеллянт ссылается на обстоятельства дела и указывает, что расселение аварийных домов осуществляется в порядке очереди по дате признания их аварийными, и по мере выделения средств соответствующих бюджетов на данные цели. Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будет переселен ориентировочно в 2028 году, угроза обрушения данного дома установлена не была. Поскольку не расселены иные аварийный дома, оценка помещений в спорном доме не проводилась.

Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО1 предложено помещение маневренного фонда, в связи с чем, она может переехать в маневренный фонд и проживать в нем до момента выделения средств по программе переселения.

Заявитель жалобы указывает, что бюджетные средства на расселение указанного жилого дома не выделялись, при этом судом в обжалуемом решении размер возмещения за изымаемое жилое помещение отсутствует.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не проверены данные о наличии или отсутствии у ФИО1 права собственности, не зарегистрированного в Росреестре по Ростовской области.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в ее нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия обстоятельств для незамедлительного переселения жильцов из аварийного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является изъятие помещений в нем для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены изымаемого жилого помещения. С учетом изложенного, суд усмотрел основания для возложения на Администрацию г. Шахты Ростовской области обязанности заключить с ФИО1 соглашение об изъятии жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Шахты от 20.04.2020 года № 1201, многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входит принадлежащая ФИО1 квартира (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), признан аварийным, подлежащим сносу.

Во исполнение указанного постановления и в соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ Администрация г. Шахты предъявила собственникам указанного дом требование о сносе дома за счет собственных средств в срок до 01.10.2023 года.

В связи с истечением срока для сноса аварийного дома, Постановлением Администрации г. Шахты от 03.12.2024 года № 4367 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилых помещений в данном доме, в том числе квартиры истца.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «БДУ» № 030 от 22.02.2020 года, износ дома составляет 74%. В конструкциях здания продолжается деформация, что отражено в техническом заключении, а именно: износ стен и полов 68%, ремонт нецелесообразен, необходима полная замена; деревянные перекрытия 1-го этажа имеют прогиб потолочной поверхности до 25-30 мм, под перекрытием по периметру наружных стен горизонтальные трещины в помещениях, перекрытие зыбкое, согласно протоколу №895, выполненному ООО «Стройгенподряд» деревянные конструкции чердачного перекрытия имеют измененную окраску, незащищенный излом, пропелерность балок до 5-9 мм, вышеперечисленные дефекты указывают на исчерпание несущей способности конструкций; состояние оконных и дверных блоков дома ограниченно-работоспособное; деревянное покрытие крыши имеет трещины и сдвиги листов, наблюдаются просветы; износ крыши – 68%; доски деревянных ступеней лестниц имеют потертости в ходовых местах до ? толщины доски, трещины между досками 4-7 мм; отмостка частично отсутствует.

Таким образом, дальнейшая эксплуатация дома, состояние которого может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, невозможно.

При этом согласно ответу Администрации г. Шахты от 29.09.2025 года ориентировочный срок расселения многоквартирного жилого дома – 2027 год, а согласно тексту возражений на иск и апелляционной жалобы – 2028 год.

Обращаясь в суд с требованиеи о возложении обязанности на Администрацию г. Шахты Ростовской области заключить с ней соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, ФИО1 указала на нарушение ее жилищных прав.

На момент рассмотрения дела указанный многоквартирный дом не расселен.

На основании вышеизложенного, многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу в 2020 году, к собственникам дома предъявлены требования о сносе дома за счет собственных средств в срок 01.10.2023 года. На момент обследования жилого дома установлена опасность для жизни и здоровья граждан в связи с угрозой обрушения дома, в виду чего проживание в аварийном многоквартирном доме является недопустимым.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что вследствие признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу у собственника жилого помещения ФИО1 возникло право на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу, ввиду чего проживание в аварийном данном доме является недопустимым, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются обстоятельства для незамедлительного переселения из аварийного многоквартирного дома, а права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья граждан, установление срока расселения граждан из аварийного дома 2028 год не соответствует принципу разумности, поскольку возникла реальная угроза жизни и здоровью истцов, проживающих в аварийном доме.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 другого жилья не имеет, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности заключить с ней соглашение об изъятии жилого помещения во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку дом включен муниципальную программу, права граждан не нарушены, подлежат отклонению, поскольку правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему возмещения за изымаемое жилое помещение, а не включение аварийного дома в муниципальную программу по переселению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный жилой дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными, подлежащих сносу или реконструкции», утвержденную постановлением правительства Ростовской области № 776 от 30.10.2023 года, поскольку дом признан аварийным в апреле 2020 года, в то время как в рамках областной адресной программы расселяются многоквартирные жилые дома, признанные аварийными с 01.01.2017 года, в связи с чем, рассмотрение вопроса расселения дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, планируется по мере подхода очередности расселения дома и выделения средств соответствующих бюджетов на данные цели, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения, имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. Дальнейшее проживание истцов в аварийном доме создает угрозу для их жизни и здоровья. Бездействие ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, наделяет истцов возможностью реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем возложения на ответчика, как на орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, обязанности заключить с истцами соглашение об изъятии жилого помещения во внеочередном порядке. Права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами. Защита жилищных прав истцов может быть реализована указанным в иске способом, в случае, когда орган местного самоуправления бездействует и не принимает действенных мер к реализации процедур, установленных ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не содержит норм регламентирующих создание муниципальным органом очереди на выкуп в виде выплаты возмещения, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав иных семей, приживающих в домах, признанных аварийными до дома, в котором расположена квартира истца, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования на расселение многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, основанием для освобождения муниципального образования от исполнения возложенных на него обязанностей не является. Экономические интересы должников в части порядка бюджетного финансирования не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав граждан, подлежащих переселению из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязание Администрации г. Шахты заключить с истцом соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей в разумные сроки.

Довод апеллянта о том, что судом не были истребованы сведения о наличии или отсутствии у ФИО1 права собственности, не зарегистрированного в Росреестре по Ростовской области, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявлялись стороной ответчика при рассмотрении спора, являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка, изложенная в решении суда. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, они также направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Администрации г. Шахты Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты Ростовской области – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026