Решение № 2-884/2023 2-884/2023~М-570/2023 М-570/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-884/2023

Дело№ 2 – 884/2023 61RS0017-01-2023-001000-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабина Я.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор микрозайма № о предоставлении кредита. Между <данные изъяты> и ООО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого право требования по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Региональной Службы Взыскания».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 108979,2 руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату подачи иска, в размере 108979, 2 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3379,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск, в которых просила отказать ООО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д №), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 33 000 рублей сроком на 90 дней. Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед ООО «Региональная Служба Взыскания» в размере 108979,2 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «Региональной Службы Взыскания» (л.д. №).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом ООО «Региональная Служба Взыскания» приобрело право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем ООО «Региональная Служба Взыскания» в суд ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, срок исковой давности необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодических платежей по кредитному договору не имелось.

Подача истцом заявления о внесении судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен только на данный период, т.е. на 3 месяца 26 дней и на момент предъявления иска, истек.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 22.06.2023 г.

Судья: Я.П. Лихобабина