Апелляционное определение № 33-3581/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-3581/2026

№ 2-273/2026

64RS0047-01-2025-006161-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Палагина Д.Н., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущество), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указано на то, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и Свидетель №1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк» обязалось предоставить Свидетель №1 кредит в размере 33 632 рубля 29 копеек на срок 36 месяцев, а Свидетель №1 обязалась возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,75 % годовых, производя ежемесячные платежи.

Также <дата> Свидетель №1 подала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика сроком страхования 36 месяцев.

По условиям страхования (п. 7 заявления на страхование) по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники.

По состоянию на <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 34 871 рубя 63 копеек, из которых: просроченный основной долг - 22 989 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 11 882 рубля 34 копейки.

<дата> Свидетель №1 умерла.

Наследники заемщика самостоятельно обратились в ООО «Сбербанк страхование жизни», уведомив страховую компанию о страховом случае с Свидетель №1

Письмами от <дата> и от <дата> страховая компания просила заявителей предоставить ряд документов необходимых для решения вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем.

Однако наследники необходимые документы не предоставили.

<дата> ПАО «Сбербанк» направило в ООО «Сбербанк страхование жизни» опросный лист с информацией о наступлении смерти заемщика Свидетель №1 для решения вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем. Однако ответа не поступило.

<дата> ФИО1 дано поручение банку перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления текущих платежей для погашения задолженности по спорному кредитному договору № от <дата>, из чего следует, что ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти Свидетель №1

Однако <дата> ФИО1 подала в банк заявление об отзыве поручения на списание денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредиту.

Таким образом, последнее погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> было осуществлено ФИО1 <дата> в сумме 1 031 рубля 55 копеек.

Как установлено истцом, на день смерти Свидетель №1 принадлежало следующее имущество: денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк: на счете № в размере 10 рублей 00 копеек, на счете № в размере 23 рублей 24 копеек, на счете № в размере 219 рублей 45 копеек, на счете № в размере 14 рублей 47 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1 в пользу истца из стоимости выморочного имущества Свидетель №1 задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 34 871 рубля 63 копеек, из которых: просроченные проценты – 11 882 рубля 34 копейки, просроченный основной долг – 22 989 рублей 29 копеек, путем перечисления на счет ПАО «Сбербанк» денежных средств со счетов Свидетель №1, открытых в ПАО «Сбербанк», исходя из фактического остатка на счете № на дату исполнения решения суда, но не менее 10 рублей 00 копеек, исходя из фактического остатка на счете № на дату исполнения решения суда, но не менее 23 рублей 24 копеек, исходя из фактического остатка на счете № на дату исполнения решения суда, но не менее 219 рублей 45 копеек, исходя из фактического остатка на счете № на дату исполнения решения суда, но не менее 14 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Свидетель №1, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 267 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению. Судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании медицинских документов в отношении заемщика Свидетель №1 для рассмотрения вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем. Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку в случае установления факта признания смерти Свидетель №1 страховым случаем, удовлетворение требований банка, возможно, было за счет страхового возмещения. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось образование задолженности по кредитному договору № от <дата> и непринятие наследниками заемщика мер к погашению данной кредитной задолженности.

По состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность в размере 34 871 рубля 63 копеек, из которых: просроченный основной долг - 22 989 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 11 882 рубля 34 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что <дата> Свидетель №1 умерла, ее наследником, вступившим в права наследования, является ФИО1, стоимость наследственного имущества Свидетель №1 на день смерти заемщика составила 267 рублей 21 копейка, в связи, с чем ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, с нее в пользу ПАО «Сбербанка» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в пределах стоимости наследственного имущества в размере 267 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства истца об истребовании медицинских документов в отношении заемщика Свидетель №1 для рассмотрения вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно материалам дела при оформлении кредитного договора № от <дата> заемщик Свидетель №1 на основании заявления от <дата> заключила с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

По условиям страхования (п. 7 заявления на страхование) по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Договор страхования заключен на условиях расширенного страхового покрытия: смерть, инвалидность в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность, первичное диагностирование критического заболевания (пункт 1.1 заявления).

Срок действия договора страхования определяется датой начала и датой окончания срока страхования. Дата начала срока страхования: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность», «первичное диагностирование критического заболевания»: дата списания/внесения платы за участие в программе страхования (далее - дата оплаты). Дата окончания срока договора страхования по всем страховым рискам - дата, соответствующая последнему дню срока, равного 36 месяцам, который начинает течь с даты оплаты (пункты 3.1, 3.2 заявления).

Размер страховой суммы по риску «смерть» составляет 33 632 рубля 29 копеек (пункт 5.1 заявления).

Плата за подключение к программе страхования составила 3 632 рубля 29 копеек, которая была удержана Банком с расчетного счета заемщика и перечислена в пользу ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни».

Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность», в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком, сведения о котором указываются в договоре страхования, является ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (пункт 7.1 заявления).

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Условий страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования.

Пунктом 3.8.1 Условий страхования установлено, что размер страховой выплаты по страховым рискам «Смерть», «Смерть от несчастного случая», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая» устанавливается равным 100 % страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица.

Наследники заемщика самостоятельно обратились в ООО «Сбербанк страхование жизни», уведомив страховую компанию о страховом случае с Свидетель №1

Письмами от <дата> и от <дата> 9 страховая компания просила предоставить ряд документов необходимых для решения вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем.

Однако наследниками необходимых документов не предоставлено.

<дата> ПАО «Сбербанк» направил в ООО «Сбербанк страхование жизни» опросный лист с информацией о наступлении смерти заемщика Свидетель №1 для решения вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем.

Согласно письму ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» № от <дата>, адресованному ПАО «Сбербанк», для принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествующие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица. До предоставления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

При обращении в суд с настоящим иском истец сослался на письмо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от <дата> и <дата>, в котором страховщиком наследникам было предложено представить дополнительные документы для решения вопроса о признании события страховым случаем.

Вместе с тем, согласно пункту 45 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, если заемщик подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, то кредитор имеет право направить на погашение задолженности по договору средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании.

Согласно пункту 7.2 заявления на участие в программе страхования заемщик Свидетель №1 дала согласие банку на обработку своих персональных данных, в том числе, в целях исполнения договора страхования и получения страховой выплаты.

Следовательно, истец мог самостоятельно запросить, получить и направить страховщику документы, необходимые для принятия решения о признании наступившего события страховым случаем, если имел намерение воспользоваться правом на страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец правом на изменение исковых требований в районном суде не воспользовался, требования к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не заявлял, просил взыскать задолженность с наследственного имущества наследодателя. Уклонение банка от реализации своих прав как выгодоприобретателя по случаю смерти заемщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно - повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности. В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая равна 33 632 рубля 29 копеек (пункт 5.1 заявления), судом первой инстанции с наследника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в пределах стоимости наследственного имущества в размере 267 рублей 21 копейки, что не превышает общую задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 34 871 рубль 63 копейки, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества является обоснованным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, не являются тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку заявленный банком иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи