Решение № 2-4883/2017 2-685/2018 2-685/2018(2-4883/2017;)~М-4386/2017 М-4386/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4883/2017

Дело № 2-685 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 21.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля истца «Шкода СуперБ», гос. номер № и автомобиля «Форд Фиеста», гос. номер № под управлением водителя Ш.А.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ш.А.Р., нарушившая требования п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №. 16.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу к ИП К.Е.А., согласно экспертному заключению которого № от 06 июня 2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет –138 200 рублей. ... в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, но претензия оставлена без ответа. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 734,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, стоимость почтовых расходов в размере 310,21 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20100 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «Согласия» страховое возмещение в размере 117 901,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, стоимость независимой экспертизы в размере 5 734,75 рублей, расходы на представителя в размере 20 100 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 310,21 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, согласно которым истец не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2016 г. в 14 час. 30 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля истца «Шкода СуперБ», гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Фиеста», гос. номер № под управлением водителя Ш.А.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ш.А.Р., нарушившая требования п.8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

16.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Закона об ОСАГО в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

После получения ответчиком документов и заявления о наступлении страхового случая, ответчик, рассмотрев поступившее заявление, 18 мая 2016 года направил телеграмму о направлении транспортного средства на осмотр, который должен был состояться 26 мая 2016 г., 27.05.2016 года в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости представить ТС на осмотр.

Истец не отрицает факт получения телеграмм, однако ссылается на то, что…….

В ответ на поступившую от истца 10.10.2016 года претензию, ответчиком направлено письмо о невозможности принять решение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов ст. 12 Закона Об ОСАГО следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно пункту 3.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановление Пленума ВС РФ N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец в нарушение ст. 12 Закона Об ОСАГО, несмотря на неоднократные предложения ООО СК «Согласие», не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), что лишило ответчика права провести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58, следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так в установленный законом срок истцу были направлены письма, телеграммы, направление на осмотр ТС, которые оставлены истцом без исполнения. Вместе с тем, из указанных писем следует разъяснение истцу необходимость представления транспортного средства для осмотра, после которого будет произведено страховое возмещение.

Перечисленные обстоятельства напрямую указывают на уклонение истца от исполнения возложенных на него вышеуказанными правовыми актами обязательств, и лишают ответчика возможности, в свою очередь, исполнить свои обязательства, установленные Законом Об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, подлежат оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требование о распределении судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2018г.

Судья