Апелляционное постановление № 22-350/2026 22К-350/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Силакова Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№22-350/2026
г. Астрахань
27 февраля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Давлетовой Э.Р., обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Юдахина Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муратова А.Р. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2026г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

подозреваемой в совершении 41 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц, то есть до 17 марта 2026г., включительно.

Выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника – адвоката Юдахина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, по которому привлекается ФИО1, возбуждено в отношении ФИО 1 23 января 2025г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

18 февраля 2026 г. ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

20 февраля 2026 г. заместитель руководителя следственного отдела, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может оказать давление на участников, скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2026г. ходатайство следователя удовлетворено, а подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 17 марта 2026г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Муратов А.Р., в интересах подозреваемой ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требованиям ст.97 УПК РФ, просит его отменить, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что в материалах к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу имеются лишь процессуальные документы, свидетельствующие о возбуждении, соединении и продлении срока расследования по уголовным делам, возбужденным в отношении иного лица - ФИО 2 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, протоколы следственных действий, произведенных с участием ФИО1, в которых она не признала вину в инкриминируемых ей преступлениях, а также протокол допроса свидетеля директора ГКУ АО «ЦСПН Икрянииского района» ФИО 4, в котором последний лишь сообщил о структуре учреждения, порядке заключения социальных контрактов с гражданами и должностных обязанностях ФИО1 и иных сотрудников учреждения. Сведений о совершении ФИО1 каких-либо противоправных действий в протоколе допроса свидетеля ФИО 4 не имеется. Лишь после того, как стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено об отсутствии доказательств обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ей преступлениям, заместителем руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области было заявлено ходатайство о приобщении к ранее представленным суду материалам дополнительных доказательств: протокола предъявления для опознания по фотографии от 25 августа 2025г.; протокола допроса подозреваемой ФИО 3; стенограмм оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 11 июля 2024г., 11 ноября 2024г. и 25 октября 2024г., которое было незаконно удовлетворено. При этом, протокол предъявления для опознания по фотографии от 25 августа 2025г. с участием подозреваемой ФИО 3. и протокол допроса подозреваемой ФИО 3 лишь содержат в себе сведения о трудовой деятельности ФИО1 и о нахождении ФИО1 в составе участников комиссии, сведения о совершении ФИО1 противоправных действиях в указанных протоколах отсутствуют. Стенограммы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 11 июля 2024г., 11 ноября 2024г. и от 25 октября 2024г., являются материалами оперативно-розыскной деятельности и не соответствуют критериям относимости и допустимости, поскольку при их приобщении к материалам уголовного дела в судебном заседании не соблюден порядок их предоставления суду, и более того, не были представлены сведения об их рассекречивании. При этом в них отсутствуют сведения, указывающие о совершении ФИО1 каких-либо противоправных действий, поскольку из их текста следует, что разговоры между людьми ведутся исключительно о рабочей деятельности. Таким образом, в материалах к ходатайству заместителя руководителя отсутствуют конкретные доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (41 эпизод). Однако судом при вынесении постановления, указанные обстоятельства не проверены, и оценка им не дана. Кроме того, судом не учтены исследованные им данные характеризующие личность ФИО1, а именно: наличие почетного звания Российской Федерации – ветеран труда, зарегистрированного брака, наличие в собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, наличие многочисленных почетных грамот и благодарственных писем от различных муниципальных и государственных учреждений, высокопоставленных должностных лиц, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению защитника, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не учтено и не дана оценка тому, что на дату проведения судебного заседания срок расследования уголовного дела составлял 11 месяцев 8 дней, ФИО1 было известно о факте возбуждения уголовного дела, поскольку с её участием производились следственные действия по уголовному делу в марте - апреле 2025 года и в период расследования уголовного дела ФИО1 продолжала осуществлять трудовую деятельность в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района», однако какого-либо воспрепятствования производству по уголовному делу она не осуществляла. При этом указание в ходатайстве заместителя руководителя и суда в постановлении на то, что органом предварительного расследования за период следствия до сих пор не допрошены все свидетели по уголовному делу и не собраны все доказательства свидетельствует о неэффективности расследования и не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Органом предварительного следствия суду не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 имеет реальную возможность совершить указанные действия. В предоставленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 осуществляла какие-либо угрозы или предложении о получении имущественных выгод в адрес участников уголовного судопроизводства, пыталась уничтожить доказательства, как и намеревалась скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимые для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались.

Как явствует из представленных материалов, суд первой инстанции, на основании исследованных им материалов, пришел к верному выводу, что представленные заместителем руководителя следственного отдела в обоснование его ходатайства материалы, содержат достаточные сведения, дающие основания для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности её к инкриминируемым ей преступлениям и необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку она обвиняется в совершении 41 преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, относящихся к категории тяжких, наказание за совершение которых, предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что с учетом её служебного положения и других обстоятельств, установленных по делу, не смотря на семейное положение и наличия многочисленных почетных грамот и благодарственных писем от различных муниципальных и государственных учреждений, а также высокопоставленных должностных лиц, и других обстоятельств указанных в апелляционной жалобе, свидетельствуют, что, находясь на свободе, она может не только скрыться от органов следствия и суда, но и может оказать воздействие на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и её защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение 25 февраля 2026 г., предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о её личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ей меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, она будет лишена возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера преступлений и их количества, в совершении которых обвиняется ФИО1, является оправданной мерой и оснований для её изменения не имеется.

Вопросы о допустимости доказательств их достаточности и обоснованности квалификации действий обвиняемой, на данной стадии уголовного судопроизводства, в силу уголовно-процессуального закона, не подлежат разрешению. Вывод же суда, о причастности ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям, является обоснованным и основан на представленных ему материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает. Как считает суд апелляционной инстанции, иная мера пресечения не обеспечит той степени изоляции, как содержание под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное решение об избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на правильном применении судом требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2026г. в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муратова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. При этом, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский