Апелляционное определение № 22-1936/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Жевлакова Л.А.

№ 1-173/2025 Дело № 22-1936/2025

УИД 67RS0008-01-2025-001396-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.

судей: Горчаковой О.М., Фурман Т.А.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Соваренко О.А.

адвоката Струкова С.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Финогенова В.Ю. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 октября 2024 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию прокурора Соваренко О.А. в поддержание принесенного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Струкова С.Н. об оставлении итогового решения по делу без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зволинский признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области Финогенов В.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий ФИО1, ставит вопрос о незаконности судебного акта ввиду неправильного применения уголовного закона. Подробно анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями) и действующий закон, приводит доводы том, что осужденный совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору за совершение им умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является безусловным основанием к отмене условного осуждения и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Предлагает вынесенный в отношении него приговор изменить, усилить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 15 октября 2024 года назначить ему окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В мотивированных возражениях на апелляционное представление адвокат Шаблыкин Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает итоговое решение законным и обоснованным, полагая, что, исходя из обстоятельств дела и совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности Зволинского в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами и в представлении не оспариваются.

Показаниям осужденного судом дана полная и мотивированная оценка.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части сослался на документы, которые не устанавливают каких-либо обстоятельств и не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УК РФ, а также не устанавливают иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в частности, на заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 27 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 7), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 45, 85).

Кроме того, суд констатировал о том, что виновность Зволинского подтверждена, в том числе постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, которое согласно аудиозаписи судебного заседания не исследовалось в ходе судебного следствия. Наряду с этим, суд неверно указал листы дела, где содержится этот документ, что подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылки на перечисленные документы, что не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью других исследованных доказательств.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в период предварительного следствия и в судебном заседании суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать суду обоснованный вывод о его виновности, верно квалифицировав действия осужденного. При рассмотрении по существу нашел свое подтверждение квалифицирующий признак инкриминируемого деяния.

Наказание Зволинскому в виде лишения свободы назначено с учетом требований стст. 6, 43 и 60 УК РФ, льготных правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно отнес: в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его молодой возраст.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения, но не учтенных судом при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний разделяет судебная коллегия.

В то же время, заслуживают внимание аргументы принесенного представления о неправильном применении судом норм уголовного закона, а именно, положений ст. 73 УК РФ, с учетом которых осужденному было назначено условное наказание.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 27 апреля 2025 года, то есть в период условного осуждения за совершение умышленного преступления (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) по приговору от 15 октября 2024 года, Зволинский вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ содержится запрет на условное осуждение лицам, совершившим тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Помимо этого, в ч. 5 ст. 74 УК РФ на суд возложена обязанность - при совершении лицом в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, при этом данное наказание в любом случае должно быть реальным.

Как разъяснено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Однако суд, при назначении наказания по данному преступлению, сославшись на истечение испытательного срока по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2024 года на момент постановления последнего по времени приговора, посчитав возможным исправление осужденного без изоляции от общества, назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Тем самым, принимая решение о самостоятельном исполнении предыдущего приговора, суд не учел приведенные выше положения закона, повторно назначил условное наказание, нарушив требования п. «б» ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

Учитывая, что выявленные нарушения могут быть восполнены судебной коллегией, оспариваемый приговор подлежит изменению с исключением из него ссылки на положения ст. 73 УК РФ наряду с указанием на самостоятельное исполнение приговора от 15 октября 2024 года.

Одновременно судебная коллегия отменяет Зволинскому условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2024 года, как того требует ч. 5 ст. 74 УК РФ, и в силу ст. 70 УК РФ назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Оснований к усилению наказания, назначенного осужденному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем просит инициатор обжалования, судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в пределах установленных законом, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений

Принимая во внимание, что Зволинский осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия, исходя из п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 29 декабря 2025 года.

Оснований для применения положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), предусматривающих льготное исчисление при зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, не имеется.

В остальном, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение проверяемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательства его виновности: заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 27 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 7), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 45, 76, 85);

- исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания им наказания исчислять с 29 декабря 2025 года.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) О.М. Горчакова

(подпись) Т.А. Фурман

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива