Решение № 2-17/2018 2-2948/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 9-1184/2016~М-3954/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО9 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2 и ФИО9 обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей. Указанные дела объединены в одно производство.

В исковых заявлениях истцы сослались на то, что между ними и ответчиком заключены договоры купли-продажи квартир Номер и Номер соответственно в Адрес . Однако, 19.03.2016 им стало известно, что дом, в котором находится приобретенные ими квартиры, построен с многочисленными существенными строительными нарушениями технологий строительства, свидетельствующими об отсутствии качества дома, и соответственно, их квартир. Проведенные застройщиком испытания показали, что несущая способность плит перекрытия ниже проектной. На 6-м и 7-м этажах ведутся строительные работы по усилению плит перекрытия и колонн несущего железобетонного каркаса здания. Полагают, что указанные недостатки ввиду его масштабов и технических данных, служат доказательством опасности для жизни и здоровья, а также их имущества.

В связи с изложенным, ФИО2 просил суд в соответствии со ст. 18, 22, 23, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу 2238 200 рублей в счет возврата денежных средств, полученных за квартиру Номер в жилом доме Адрес , 1 200 000 рублей в счет возмещения убытков, состоящих из затрат на отделку квартиры, неустойку в размере 5886466 рублей за нарушение срока добровольного исполнения добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в суме 10000 рублей, штраф.

ФИО9 в соответствии со ст. 18, 22, 23, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в его пользу 4138750 рублей в счет возврата денежных средств, полученных за квартиру Номер в жилом доме Адрес , 1822000 рублей в возмещение состоящих их затрат на отделку квартиры, 643 254 рубля 18 копеек в возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору Номер от 9.04.2013, заключенному для приобретения квартиры, неустойку в размере 10057 162 рублей 50 копеек за нарушение срока добровольного исполнения добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили размер исковых требований.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика 2238 200 рублей в счет возврата денежных средств, полученных за квартиру Номер в жилом доме Адрес , 534 064 рубля 60 копеек в счет возмещения убытков, состоящих из затрат на отделку квартиры, неустойку в размере 5886466 рублей за нарушение срока добровольного исполнения добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в суме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

ФИО9 просил суд взыскать с ответчика в его пользу 4138750 рублей в счет возврата денежных средств, полученных за квартиру Номер в жилом доме Адрес , 715 677 рублей 3 копейки в возмещение состоящих их затрат на отделку квартиры, 643 254 рубля 18 копеек в возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору Номер от 9.04.2013, заключенному для приобретения квартиры, неустойку в размере 10057 162 рублей 50 копеек за нарушение срока добровольного исполнения добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании ФИО2, ФИО9, а также их представитель адвокат Плешаков П.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали пояснив указанные выше обстоятельства.

Представитель АО «Желдорипотека» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что истцами пропущен срок предъявления требований к продавцу о возврате некачественного товара, установленный пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также, по ее мнению, не доказано наличие в квартирах истцов существенных недостатков. Заключения судебных строительно-технических экспертиз не содержат выводов о наличии в квартирах истцов существенных недостатков. По мнению представителя ответчика, проведенное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России экспертное исследование не может быть положено в основу решения, поскольку носит вероятностный характер и противоречит выводам других экспертиз и у экспертов отсутствует необходимая квалификация и образование. Также полагала необоснованными требования ФИО9 о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору, заключенному для приобретения спорной квартиры, так как указанные расходы нельзя отнести к числу убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основания просила суд отказать в удовлетворении иска и о взыскании затрат истцов на отделку квартир. Кроме того, полагала недоказанным размер затрат истцов на ремонт квартир, так как заключение экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» не содержит расчетов затрат, поскольку не представлены локальные сметы, на которые имеется ссылка в заключении. Также полагала необоснованными требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Однако в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, ООО «Артстрой», администрации г.Пензы, Правительства Пензенской области, Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Представитель Министерства финансов Пензенской области направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01.03.2013 года ФИО2 приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») по договору купли-продажи Номер С-Пенза.Крас квартиру по адресу Адрес за 2238200 рублей.

09.04.2013 года ФИО9 приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») по договору купли-продажи № 59С-Пенза.Крас квартиру по адресу Адрес за 4138750 рублей, из которых 1488750 рублей была оплачена за счет собственных средств покупателя, а 2650000 рублей – за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 09.04.2013 года Номер , заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

07.06.2016 года ФИО2 направил в ЗАО «Желдорипотека» претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства за приобретенную им квартиру, а также возместить убытки в виде расходов на ремонтные работы в квартире в связи с отказом от исполнения договора, поскольку 19.03.2015 года на общем собрании до жильцов Адрес доведена информация о том, что несущая способность плит перекрытия многоквартирного дома значительно ниже проектной, в связи с чем, по его мнению, проживание в доме опасно для жизни.

Данная претензия была получена ответчиком 22.06.2016 года и оставлена без удовлетворения.

Аналогичная претензия была направлена ФИО9 01.07.2016 года и получена ЗАО «Желдорипотека» 12.07.2016 года, которая также не была удовлетворена.

В настоящее время ФИО9 кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) погашен и ипотека в отношении приобретенной им у ответчика квартиры прекращена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами спора.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуются передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом для возврата продавцу спорных квартир истцам необходимо доказать, что в приобретенных ими у ответчика жилых помещениях имеются существенные недостатки.

Поскольку спорные квартиры приобретены истцами для собственного проживания, то к спорным правоотношениям, в части неурегулированной специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже недвижимости, может применяться Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком понимают неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

По результатам проведенного осмотра спорных квартир эксперты не обнаружили недостатков, которые можно расценить как существенные. При этом эксперты сослались на то, что ими не было проведено детальное обследование несущих конструкций в квартирах по причине отсутствия доступа к ним после проведения отделочных работ в квартирах.

В целях восполнения неполноты проведенного исследования судом по ходатайству истцов была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

По результатам проведенных исследований эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России пришли к выводу о том, что в общем имуществе многоквартирного дома Адрес имеются дефекты в виде многочисленных трещин в плите перекрытия шириной раскрытия до 0,64 мм; раскрытие деформационного шва между секциями 3 и 4 жилого дома до 10 см, что значительно больше проектных значений; многочисленные трещины в местах сопряжения кирпичных стен и железобетонных колон, шириной раскрытия до 2 мм; многочисленные трещины в местах сопряжения стен с лестничным маршем; многочисленные трещины, в том числе сквозные, в стенах подземного паркинга; вертикально направленные трещины в колонне помещения подземного паркинга шириной раскрытия до 0,91 мм; многочисленные трещины на полу (в плитах) в месте сопряжения стен и пола подземного паркинга; трещина в плите перекрытия подземного паркинга и первого этажа; отклонение от вертикали всей секции 4 жилого дома на 6 см, которые образовались вследствие ошибок при проектировании многоквартирного дома, нарушения технологии строительства при производстве монолитных работ, использования строительных материалов, не соответствующих проектным решениям. При этом указанные выше дефекты общего имущества многоквартирного дома Адрес , по мнению экспертов, относятся к той части имущества, которая необходима для эксплуатации квартир Номер и Номер , принадлежащих истцам, и с технической точки зрения препятствуют использованию этих квартир по их целевому назначению – в качестве жилых помещений.

Также экспертами было установлено, что в квартире Адрес (собственник ФИО9) имеются многочисленные волосяные трещины на потолке (нижней поверхности межэтажного монолитного железобетонного перекрытия) шириной раскрытия до 0,51 мм; многочисленные вертикально направленные трещины шириной раскрытия до 0,3 мм на стенах со стороны внутренних помещений квартиры. В квартире Номер этого же дома (собственник ФИО2) обнаружены многочисленные волосяные трещины на потолке (нижней поверхности межэтажного монолитного железобетонного перекрытия) шириной раскрытия до 0,64 мм; а также то, что толщина плиты перекрытия не соответствует рекомендуемым параметрам СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий».

Оценив состояние межэтажного перекрытия квартир Номер и Номер указанного выше дома, эксперты пришли к выводу о том, что на момент проведения экспертного осмотра оно не соответствует требованиям СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в соответствии с классификацией дефектов и повреждений в железобетонных конструкциях, описанных в Приложении Е ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» классифицируется как возможно «аварийное состояние».

По мнению экспертов, указанные выше дефекты в квартирах стали следствием ошибок при проектировании многоквартирного дома, нарушения технологии строительства при производстве монолитных работ, использования строительных материалов, не соответствующих проектным решениям.

В исследовательской части заключения эксперты пришли к выводу о том, что в многоквартирном доме по Адрес были обнаружены дефекты, перечисленные в пункте 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, которые позволяют отнести этот многоквартирный дом, и в частности его квартиры № Номер и Номер , к категории непригодных для проживания.

Какие-либо основания подвергать сомнению заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России у суда отсутствуют. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.

Кроме того, выводы экспертов подтверждаются исследованиями проведенными ООО «Фундамент», которые отражены в техническом отчете (л.д.210-227 т.1).

Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов ответчика суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что техническое заключение ООО «СервисСтройПроект», оценившее состояние строительных конструкций жилого Адрес как работоспособное, может являться допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное техническое заключение было подготовлено в рамках муниципального контракта по заказу МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» для разрешения обращений граждан о признании многоквартирного дома Адрес не пригодным для проживания на заседании межведомственной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 19.10.2017 года заключение межведомственной комиссии при администрации г.Пензы об оценке соответствия помещений многоквартирного дома Адрес требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, основанное на приведенном выше техническом заключении, признано незаконным по административному иску ФИО5 и ФИО9

При этом суд пришел к выводу о том, что техническое заключение ООО «СервисСтройПроект» является недостоверным, сославшись на протокол допроса специалиста этой организации ФИО6 от 10.03.2017 года в рамках уголовного дела № 31501045, где он подтвердил, что износ конструктивных элементов определялся им по фактическому состоянию без инструментального обследования, фундамент им не исследовался, технические расчеты не проводились, доступ в жилые помещение ему не был обеспечен.

Проанализировав заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России суд приходит к вводу о том, что указанные в нем дефекты, обнаруженные в многоквартирном доме Адрес следует отнести к существенным недостаткам, поскольку они делают невозможным использование спорных квартир истцами по их назначению вследствие аварийно-опасного состояния железобетонных конструкций.

Ссылка ответчика на то, что эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не смогли ответить на вопросы суда о возможности устранения недостатков, а также определить виды, объем и стоимость работ для проведения восстановительного ремонта квартир (что относится к определению существенного недостатка), не может быть основанием для иной оценки судом характера выявленных дефектов квартир, поскольку действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня существенных недостатков, указывая, что к числу таковых могут быть отнесены и иные подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств того, что указанные выше недостатки в квартирах истцов возникли по их вине.

Эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России пришли к однозначному выводу о том, что выполненная истцами перепланировка спорных квартир не является причиной возникновения недостатков.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе отказаться от исполнения договоров купли-продажи квартир, заключенных с ЗАО «Желдорипотека» и потребовать возврата уплаченных денег, поскольку ответчик как продавец спорных квартир несет ответственность за недостатки, возникшие в них до их передачи покупателем в ходе строительства многоквартирного дома.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока для предъявления претензий по недостаткам квартир основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его пропущенным.

В соответствии с указанной нормой, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, содержащееся в том числе в пункте 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. В случае, когда на товар сроки годности и гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцам, не обладающим специальными познаниями, о наличии недостатков в доме (несоответствии несущей способности плит перекрытия проектно) стало известно только в марте 2015 года, то они обратились в суд 22.07.2016 года и 09.08.2016 года с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «Желдорипотека» (правопреемник ЗАО «Желдорипотека») в пользу ФИО2 2238200 рублей, уплаченных за квартиру Адрес , а в пользу ФИО9 – 4138750 рублей, уплаченных за квартиру Номер в том же доме.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку отказ от исполнения договора купли-продажи в спорной ситуации предполагает возврат квартир ответчику по его требованию, то ФИО9 вправе требовать возмещения уплаченных им процентов по кредитному договору Номер от 09.04.2013 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), поскольку указанный договор заключался с целью приобретения квартиры Адрес .

Из справки Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.91-92 т.1) следует, что ФИО9 за период с 09.04.2013 года по 31.07.2016 года оплатил проценты по указанному выше кредитному договору в сумме 643254 рублей 18 копеек.

С учетом этого с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО9 взыскиваются указанные денежные средства.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено также право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, которые возмещаются в сроки, установленные этим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцам ответчик продал квартиры с недостатками, за которые он несет ответственность, то требования ФИО2 и ФИО9 о взыскании расходов на ремонт спорных квартир также подлежат удовлетворению, поскольку указанные затраты в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести к убыткам (реальному ущербу).

Обращаясь с претензией к ответчику и в суд настоящим иском, истцы определяли стоимость выполненных ими ремонтных работ в приобретенных у ответчика квартирах на основании отчетов ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» с целью определения стоимости ремонтных работ, произведенных в спорных квартирах.

Из заключения экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» следует, что стоимость ремонтных работ, произведенных в квартире Номер в доме Адрес составила 715677 рублей 3 копейки, а в квартире № 63 – 534064 рубля 60 копеек.

После получения результатов экспертизы истцы согласились с ее и уменьшили размер исковых требований в указанной части до приведенных выше сумм.

Ссылка представителя ответчика на недоказанность размера убытков в виду порочности заключения экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» не может быть основанием для отказа в иске в этой части, поскольку в ходе рассмотрения дела экспертным учреждением были представлены в суд локальные сметы с расчетами стоимости выполненных строительных работ и материалов.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 ПостановлениЯ Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что убытки истцов в связи с ремонтом спорных квартир составляют меньшую сумму.

С учетом этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов убытки в виде затрат на ремонт спорных квартир в указанном ими размере.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и принимая во внимание факт нарушения их прав как потребителей, степень причиненных им нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке урегулировать спор, с учетом всех обстоятельства по делу, принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный каждому истцу моральный вред в 5000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в размере 1% в день от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения такого требования (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований истцов о возврате уплаченной за спорные квартиры денежной суммы и возмещении убытков, то него может быть возложена ответственность за это в виде указанной выше неустойки.

Из представленного истцами расчета неустойки следует, что за период с 23.07.2016 года по 22.03.2017 года в отношении ФИО9 неустойка составила 10057162 рубля 50 копеек, а в отношении ФИО2 за период с 03.07.2016 года по 22.03.2017 года – 5886466 рублей, что значительно превышает стоимость приобретенных ими квартир с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период нарушения ответчиком обязательства, объем нарушения, а также то, что размер штрафа значительно превышает размер убытков, при этом возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и не должно допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в указанном истцами размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 200000 рублей в отношении ФИО2 и 300000 рублей – в отношении ФИО9, что в полной мере соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает баланс интересов сторон.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истцы направляли в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных по договорам купли-продажи квартир сумм и возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения, и их исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика взыскивается в пользу истцов штраф в силу вышеназванной нормы.

С учетом взысканных судом с ответчика сумм штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должен составить по требования ФИО2 – 1488632 рубля 30 копеек, в по требованиям ФИО9 – 2901340 рублей 5 копеек.

Поскольку ответчиком было заявлено также о снижении суммы штрафа, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше обстоятельств, обосновывающих снижение неустойки, снижает сумму штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО2 – до 200000 рублей, а в пользу ФИО9 – до 300000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные за квартиру Адрес в размере 2238 200 рублей, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 534064 рубля 60 копеек, неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО9 денежные средства, полученные за квартиру Адрес в размере 4138750 рублей, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 715 677 рублей 3 копеек, проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение квартиры в сумме 643254 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 и ФИО9 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года.