Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-8423/2018;)~М-6628/2018 2-8423/2018 М-6628/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 03.10.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «Шевроле», государственный номер <номер изъят>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем «Киа», государственный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 800 руб.

Однако данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля истца. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 903 руб., величина УТС – 8816 руб.

До настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение (в том числе УТС) в размере 82390 руб. 07 коп., неустойку в размере 221 288 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение (в том числе УТС) в размере 41 402 руб. 85 коп., неустойку в размере 64 174 руб. 41 коп., в остальном требования оставил без изменения, а также просил считать исполненным требование о взыскании расходов на оценку; истец и его представитель уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2019 до 21.01.2019.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.10.2016 примерно в 00 час. 20 мин. на <адрес изъят> – ФИО5 <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «Киа», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению ФИО4, управляя автомобилем, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге прямо.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что ФИО4 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил право первоначального проезда автомобилю, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Исходя из изложенного, пояснений сторон, учитывая требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО4

При этом ФИО4 в постановлении от 17.10.2016 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем расписался.

Тот факт, что согласно представленному ответчиком постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 ФИО1 в указанное время не выполнил требования знака 3.1 «Въезд запрещен» и совершил движение в зоне действия данного дорожного знака, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 руб. (л.д. 147), во внимание не принимается.

В материалы дела не представлено, а судом не установлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 в пути следования (до ДТП либо после ДТП) не выполнил требования знака 3.1 «Въезд запрещен» и это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, в административном материале, представленном по запросу суда, отсутствует постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, наличие знака 3.1 «Въезд запрещен» на участке дороги, где произошло ДТП, также не отражено. При этом место нарушения ФИО1 требований знака, указанное в постановлении от 03.10.2016, не совпадает с местом ДТП (местом нарушения ФИО4).

Также суд полагает необходимым отметить, что при наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований знака 3.1 «Въезд запрещен» и произошедшим ДТП, данное обстоятельство исключало бы привлечение ФИО4 к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил. Однако, ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение данного пункта Правил и согласился со своим нарушением.

Таким образом, указанные ответчиком действия ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», куда истец 20.06.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.08.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере 37 800 руб.

16.01.2018 ответчик произвел выплату в размере 13 528 руб. 93 коп., из них 1528 руб. 93 коп. в счет УТС, а 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку.

При этом выплата страхового возмещения производилась ответчиком исходя из обоюдной степени вины водителей в ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Артранзит».

Согласно заключению ООО «Артранзит», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 903 руб., величина УТС – 8816 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 01.10.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Согласно заключению ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 136 руб. 78 коп., величина УТС – 4595 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Представленная ответчиком рецензия ООО «КА «Независимость» на заключение судебного эксперта о том, что величина УТС должна составлять 2986 руб. 75 коп., во внимание не принимается, поскольку не содержит данных о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы. Мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и не опровергает выводов эксперта.

Кроме того, заключение (рецензия) ООО «КА «Независимость» не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она составлена не на основании определения суда, а по заказу ответчика, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признана объективным и достоверным доказательством.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения (в том числе и УТС) в размере 41 402 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного участником дорожно-транспортного происшествия ущерба надлежащим образом не исполнил, то есть в установленный законом срок исходя из равной степени вины водителей выплату страхового возмещения в размере 50 % не произвел.

Как уже было отмечено, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.06.2017. При этом последние документы, запрошенные страховой компанией, представлены истцом еще 24.07.2017 (л.д. 79).

Однако ответчик произвел первую выплату лишь 14.08.2017.

16.01.2018, то есть со значительным нарушением срока, ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда имеются.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 20 701 руб. 42 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем первоначально заявленных истцом требований и исход дела, выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки за период просрочки с 14.08.2017 по 16.01.2018 (155 дней) составляет в сумме 64 174 руб. 41 коп.

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, факт уплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 12 000 руб.

Поскольку данные расходы возмещены ответчиком добровольно в досудебном порядке, оснований для их взыскания в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742 руб. 09 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 402 рубля 85 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1742 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 25.01.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов