Решение № 2-564/2020 2-564/2020~М-471/2020 М-471/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-564/2020

УИД 61RS0025-01-2020-001407-76 Дело № 2-564/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 09 ноября 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Чевела А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани»к В.А.С., М.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в судс иском к В.А.С. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и В.А.С. был заключен договор микрозайма № на сумму 828 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения исполнения договора микрозаймамежду сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №маркиMERCEDES-BENZ, модель Е200, VIN (Рамы)№, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором срок, как и на момент обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договорумикрозайма составляет 1 209 039,77 руб., которая состоит из суммыосновного долга – 827 724,84 руб., процентов за пользование суммой микрозайма – 367 943,99 руб., неустойки– 13 370,94руб..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с В.А.С. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 039,77 руб., проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 245,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство MERCEDES-BENZ, модель Е200, VIN (Рамы)№.

Протокольным определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля М.Н.А..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик В.А.С. не явилась.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика указан: <адрес>

Согласно поступившей адресной справки ОВМ ОМВД России по Багаевскому району В.А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по указанным адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А.С., расценив её неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

В судебное заседание ответчик М.Н.А. не явился.

Согласно карточке учета транспортного средства ответчикМ.Н.А. гражданин респ. Армения, адрес регистрации не указан.

Согласно поступившей адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области М.Н.А. зарегистрированнымне значится.

Назначенный судом представитель ответчикаМ.Н.А. – адвокатЧевела А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика М.Н.А. – адвоката Чевела А.В., исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и В.А.С. был заключен договор микрозайма №, по которому последней был предоставлен заем в размере 828 000 рублей, на 48 месяцев, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 103%, полная стоимость займа 102,71%. Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты,согласно утвержденного графика. Сумма займа была выдана ответчику путем выдачи через платежную систему CarMoneyДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 указанного договора микрозайма в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма(п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог истцу было передано транспортное средство MERCEDES-BENZ, модель Е200, VIN (Рамы)№, принадлежащее ответчику В.А.С..С..

Свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК «КарМани» выполнило в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчикомВ.А.С..

Однако, В.А.С. обязательства по возврату кредита не исполнила в полном объеме, и сумму займа не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением договора №, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в требуемой законом письменной форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Факт выдачи суммы займа и нарушения ответчиком В.А.С..С. своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут в процессе рассмотрения данного дела.

В связи с тем, что заемщик В.А.С..С. несвоевременно производила платежи в счет погашения задолженности, у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере:1 209 039,77 руб., которая состоит из суммыосновного долга – 827 724,84 руб., процентов за пользование суммой микрозайма – 367 943,99 руб., неустойки– 13 370,94руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверялся, является правильным, доказательств обратному судом не установлено, поэтому данный расчет принимается судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика В.А.С..С. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 039,77 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикомВарданянА.С. был заключен договора залогатранспортного средства№ в обеспечение договора микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора залога является транспортное средствоMERCEDES-BENZ, модель Е200, VIN (Рамы)№.

Уведомление о залоге данного автомобиля было осуществлено согласно требованиям п.4 ст. 339.1 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортных средствавтомобиль маркиMERCEDES-BENZ, модельЕ200, VIN (Рамы)№, являющийся предметом залога, принадлежит М.Н.А..

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога судом не установлено.

Поскольку у истца возникло право требования от заемщика В.А.С. суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, сумма неисполненного обязательства по договору предоставления кредита значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, В.А.С..С. систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей подоговору микрозайма, требования истца обобращении взыскания на переданное в залог транспортное средство также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчикаВарданянА.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 20245,20 руб..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани»к В.А.С., М.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с В.А.С. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 039,77 руб., проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20245,20 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство MERCEDES-BENZ, модель Е200, VIN (Рамы)№, посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2020 года.

Председательствующий: П.А. Левченко