Решение № 2-2952/2025 2-356/2026 2-356/2026(2-2952/2025;)~М-1998/2025 М-1998/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2952/2025

Дело № 2-356/2026

УИД 18RS0001-01-2025-003346-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шаяхметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2026 по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ьевне взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №06/40-058313/2021 от 21.06.2021 года в размере 1 046 369 руб. 56 коп., в том числе: основной долг 1 002 716 руб. 10 коп., проценты в размере 42 589 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 378 руб. 90 коп., пени по просроченному долгу в размере 684 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 464 руб. 00 коп., обращении взыскания на автомобиль «Geely Atlas», VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2021 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (в учете банка ВТБ (ПАО) присвоен № 927/2357-0000525) согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 558 893 руб. 00 коп., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку в соответствии с вышеуказанным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита – 1 558 893 руб. 00 коп., срок возврата кредита – не более 84 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 12,4 (15,9) % годовых, размер ежемесячных платежей – 27 860 руб. 01 коп., целевое использование – для оплаты транспортного средства.

В соответствии с п.1.1. договора залога № 06/00-017150/2021 от 21.06.2021г. в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано Транспортное средство.

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП 22.06.2021 номер уведомления 2021-006-094839-102.

Кредит в сумме 1 558 893,00 рублей зачислен «21» июня 2021 на счет Заемщика.

С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «РГС Банк».

В соответствии договором об уступке прав требования № 294-24/Ц-01 от 28.08.2024 права по кредитному договору <***> от 21.06.2021г., заключенному с ФИО1 переданы из ПАО Банк «ФК Открытие» в Банк ВТБ (ПАО).

В нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование заемщик не представил.

При этом по состоянию на 19 июля 2025г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 055 942 руб. 49 коп.

Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по уплате кредита и процентов основания для обращения взыскания на автомобиль «Geely Atlas», (VIN) №, заложенный по кредитному договору имеются.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца обратилась с ходатайством в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого просила дополнительно к заявленным требованиям расторгнуть кредитный договор <***> от 21.06.2021г., просила взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №06/40-058313/2021 от 21.06.2021 года по состоянию на 19 июля 2025года.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела 21 июня 2021 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №06/40-058313/2021 на следующих условиях: сумма кредита – 1 558 893 руб. 00 коп., срок возврата кредита – 84 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 12,4% годовых; размер ежемесячного платежа – 27 860 руб. 01 коп., целевое использование - для оплаты транспортного средства (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер обязательного ежемесячного платежа составляет 27 860 руб. 01 коп. Платежи осуществляются ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа (за исключением последнего который является корректирующим).

Данный договор заключен на основании Общих условий договора потребительского кредита.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства/страховых взносов.

21 июня 2021 года между ФИО1 и Банком заключен договор залога №06/00-017150/2021. Согласно условий договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения в счет этого имущества своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством (п.2.3.4.)

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает условия кредитования по избранному кредитному продукту заемщиком принятыми и согласованными, а кредитное обязательство, в котором ФИО1 является заемщиком, возникшим.

Согласно п.25 индивидуальных условий договора потребительского кредита банком денежные средства в сумме 1 342 830 рублей 21.06.2021г. направлены продавцу ООО «АСПЭК-ОТКРЫТИЕ» банковским ордером № 852067#MAIN; денежные средства в сумме 216 063 рублей направлены ПАО СК «Росгосстрах» банковским ордером №852067#SERV.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из расчета задолженности по договору №06/40-058313/2021 от 21.06.2021 года, заключенному с ФИО1, обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки погашения кредита. Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022г. № РБ-28/132 осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28 августа 2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор об уступке прав требований по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №294-24/Ц-01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования), указанные в приложении к договору.

Согласно перечня подлежащих уступке прав (требований) по кредитным договорам, по кредитным договорам, по которым цедент или кредитор, впоследствии реорганизованный в форме присоединения к цеденту, является первоначальным кредитором, и срок полного исполнения обязательств по которому не наступил на дату перехода прав, являющимся приложением к договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №294-24/Ц-01 от 28.08.2024г., под порядковым номером 3192 содержится требование по кредитному договору №06/40-058313/2021 от 21.06.2021г. к ФИО1

Оценивая договор об уступке прав требований по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №294-24/Ц-01 от 28.08.2024 года, суд учитывает, что по своему содержанию он не противоречит закону и не нарушает прав должника, поскольку в установленном законом порядке не признавался незаключенным или недействительным.

Таким образом, судом установлено, что уступленное требование существовало в момент заключения договора, носило бесспорный характер, перешло к новому кредитору, а также было подтверждено в ходе судебного разбирательства по данному делу представленными стороной истца документами и возникло до его уступки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, обязательства по кредиту ФИО1 не исполняются надлежащим образом. Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору №06/40-058313/2021 от 21.06.2021 года.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО1, как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, проверив арифметический расчет задолженности, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки полностью соответствует закону.

Согласно представленному истцом расчету, банком была начислена сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 378 руб. 90 коп., пени по просроченному долгу в размере 684 руб. 76 коп., исходя из размера неустойки равной 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере, 054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО1 перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом снижения размера неустойки самом истцом, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом в размере существенно ухудшит финансовое положение ФИО1 суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №06/40-058313/2021 от 21.06.2021 года в размере 1 046 369 руб. 56 коп., в том числе: основной долг 1 002 716 руб. 10 коп., проценты в размере 42 589 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 378 руб. 90 коп., пени по просроченному долгу в размере 684 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика 14 июня 2025 года направлялось письменное требование о полном досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 16.07.2025 г. А также известил о намерении расторгнуть кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнила, сумму образовавшегося долга не погасила.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО1, возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора №06/40-058313/2021 от 21.06.2021 года. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, стороной истца соблюден и не нарушен, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль Geely Atlas, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог транспортного Geely Atlas, VIN №, заключен договор залога указанного транспортного средства.

Совершение записи об учете залога по спорному автомобилю подтверждается данными регистрации в реестре залогов за № от 22.06.2021 года.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, собственником автомобиля Geely Atlas, VIN № является ФИО1, залогодержателем Банк ВТБ (ПАО). Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно сведений МВД по УР собственником Geely Atlas, VIN № является ФИО1

Согласно п. 1.4 договора залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в котором они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности сумму обоснованного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему.

В силу п. 2.3.4 договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Как установлено судом, денежное обязательство по кредитному договору №06/40-058313/2021 от 21.06.2021 года было обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Geely Atlas», VIN №, в соответствии с условиями договора залога, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 55 464 руб. 00 коп. (35 464 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера, 20 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №06/40-058313/2021 заключенный от 21 июня 2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 ьевной.

Взыскать с ФИО1 ьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №06/40-058313/2021 от 21.06.2021 года по состоянию на 19 июля 2025 включительно в размере 1 046 369 руб. 56 коп., в том числе: основной долг 1 002 716 руб. 10 коп., проценты в размере 42589 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 378 руб. 90 коп., пени по просроченному долгу в размере 684 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 464 руб. 00 коп. Всего в размере 1 101 833 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства по кредитному договору №06/40-058313/2021 от 21.06.2021 года, принадлежащее ФИО1 ьевне (паспорт <данные изъяты> имущество – транспортное средство (автомобиль) марки «Geely Atlas», VIN №, год изготовления 2021, цвет белый, путем проведения публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Пестряков Р.А.