Решение № 2-1528/2019 2-1528/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1528/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», с учетом уточнений от 29.05.2019г. просила обязать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» соразмерно снизить цену договора долевого участия, взыскать денежные средства в счет соразмерной уменьшения цены договора в размере 80131 руб., штраф согласно Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с 04.04.2019г. по день вынесения решения судом в размере 49681,22 рубля. Кроме этого просила взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% в день от суммы основного долга в размере 80131за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств включительно. Также требование заявило третье лицо ФИО2, просил взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 рублей, которые оплатил самостоятельно по согласованию с истцом.

В обоснование иска указано, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от 11.05.2016 г. участия в долевом строительстве в том числе жилого дома № (стр.), расположенного по адресу: <адрес>. Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен 03.06.2016г. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешли все права по договору. участия в долевом строительстве. После сдачи дома присвоен адрес: <адрес>. Истец выполнил перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи 09.09.2016 года. В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешали его проживанию в квартире. Для расчета стоимости строительных недостатков была произведена строительная экспертиза, в результате которой было получено уточненное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 17.05.2019г. В соответствии с заключением специалиста, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 80131 рубля.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о том, что против взыскания стоимости недоделок в соответствии с уточненным исковым заявлением в размере 80131 не возражает, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, также заявила ходатайство о возложении обязанности на истца после получения денежных средств, вернуть ответчику материалы, указанные в экспертном заключении как на замену.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от 11.05.2016 г. участия в долевом строительстве в том числе жилого дома № (стр.), расположенного по адресу: <адрес>. Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен 03.06.2016г. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешли все права по договору. участия в долевом строительстве. После сдачи дома присвоен адрес: <адрес>. Истец выполнил перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи 09.09.2016 года. В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешали его проживанию в квартире. Для расчета стоимости строительных недостатков была произведена строительная экспертиза, в результате которой было получено уточненное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 17.05.2019г. В соответствии с заключением специалиста, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 80131 рубля.

Истцом 22.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 80131 рублей. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме. Истец в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать 80131рублей.

Представитель ответчика направил в суд заявление о том, что против взыскания стоимости недоделок в соответствии с уточненным исковым заявлением в размере 80131 не возражает, поэтому подлежит взысканию с ответчика стоимость устранение причин недостатков в квартире по: <адрес> размере 80131 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000,00 руб. в пользу истца.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 04.04.2019 года.

Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения судом. Размер неустойки за период с 04.04.2019г. по 04.06.2019г. из заявленного расчета: 80131 х 0,01 х 62 составляет 49681,22 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

Судом в пользу истца присуждено 80131 рублей, кроме этого неустойка в размере 10000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, соответственно 50 % штрафа от указанной суммы составит 45565,5 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы основного долга в размере 80131 рублей (в случае частичного погашения от остатка данной суммы) за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств включительно.

По исковому заявлению истец и третье лицо просят расходы по оплате заключения специалиста взыскать с ответчика в пользу третьего лица ФИО2 Расходы по оплате заключения специалиста подтверждены подлинной квитанцией от 20.02.2019г. и составляют 14 000 рублей. Такие расходы суд признает обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения специалиста не могло быть принято к производству, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 174,14 рублей подтверждены квитанцией от 22.03.2013г. Такие расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2903,93 рублей.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об истребовании материалов отказать. Данное ходатайство о возврате материалов не основано на законе. Представитель ответчика в своем ходатайстве ссылается на абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако в нашем случае истец не отказывается от исполнения договора, договор исполнен, объект строительства передан истцу, цена договора в полном объеме уплачена ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 11.05.2016 г. на сумму 80131 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 80131 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 174,14 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.06.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день от суммы основного долга в размере 80131 рублей, а в случае частичного погашения данной суммы от остатка этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2903,93 рублей.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об истребовании материалов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская