Решение № 2-543/2017 2-543/2017(2-5895/2016;)~М-6388/2016 2-5895/2016 М-6388/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Голятиной Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МСК «Страж» им.С.Живаго к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «Страж» им.С.Живаго обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 263606 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5843 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО3, управляя транспортным средством «****», регистрационный знак ***, в районе дома №*** по <адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством «****», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4, в результате которого автомобилю «****» причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «****» была застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по заявлению ФИО4 на основании платежного поручения страховая выплата в сумме 262206 руб. 71 коп. была перечислена на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в отношении ФИО3 за нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула.

В июне 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия для решения вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответных действий от него не последовало, ущерб до настоящего времени не возмещен. В силу положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом нахождения ответчика, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго перешло право требования с ФИО3 произведенной потерпевшему суммы страховой выплаты.

Кроме того, при рассмотрении страхового случая истец произвел расходы на составление экспертного заключения в размере 1400 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен второй участник ДТП - ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ***).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 263606 руб. 71 коп., указывая, что разница с суммой ущерба, установленной по заключению эксперта, находится в рамках допустимой 10% статистической погрешности. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 руб. 07 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил исковое заявление оставить без удовлетворения. Указал, что ДТП произошло по вине ФИО5, так как он неожиданно начал движение с обочины ул.Малахова задним ходом во встречном для него направлении, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что подтверждается: схемой места ДТП; характерными повреждениями автомобилей; отсутствием тормозного пути его автомобиля; отсутствием включенного сигнала поворота; отказом ФИО3 писать объяснение по требованию сотрудников ГИБДД по указываемому ими варианту. Считает, что экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований закона и установленных правил, экспертом осмотр ТС не производился, осмотр произведен неуполномоченным лицом. Расчет ущерба проведен на основании незаконно оформленных актов, а установленная сумма ущерба является завышенной, что подтверждается судебной экспертизой. Акты осмотра ТС оформлены и подписаны неуполномоченным лицом, которое не было привлечено для проведения экспертизы, не имеет документов, подтверждающих право на проведение экспертиз, в связи с чем, акты являются недопустимым доказательством. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны все повреждения автомобиля «****», при этом автомобиль не утратил возможность передвигаться своим ходом до ГИБДД и в дальнейшем, его эвакуация не производилась. С повреждениями указанными в актах осмотра автомобиль потребовалось бы эвакуировать, но данные факты не приняты во внимание при проведении судебной экспертизы и не дан ответ могли ли указанные повреждения быть получены при данном ДТП. Назначенная по делу экспертиза не содержит сведений об определении механизма развития ДТП по варианту, когда автомобиль под управлением ФИО5 начал движение с обочины ул.Малахова задним ходом во встречном для ответчика направлении, и не установлено каким являлось направление движения объектов до столкновения, могли ли быть получены указанные повреждения при данном ДТП. Необоснованно сделан вывод о том, что действия водителя ФИО5 не регламентированы ПДД РФ. Кроме того, Закон об ОСАГО не наделяет истца правом предъявления регрессных требований к лицу, которое привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным доводам ответчика, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в районе дома *** по ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «****», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «****», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

В отношении водителя ФИО3 за нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, составлен протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. ***). В протоколе ФИО3 указал, что с нарушением согласен.

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении *** за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. С нарушением ФИО3 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.***).

Протоколом №*** ФИО3 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством «Toyota Highlander», регистрационный знак ***, в связи с наличием у сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД РФ достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.***).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.***).

Указанное постановление ФИО3 также не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства, законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к выводу о доказанности факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, с изложенными в нем обстоятельствами совершения правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО3 о согласии с нарушением и протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а также на основании показаний свидетелей, указавших, что ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, нарушение речи, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем «****», регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи) и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, ответчиком не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств ДТП, повлекших выплату истцом страхового возмещения, признать установленным факт причинения ответчиком ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие медицинского заключения при отказе ответчика от прохождения медицинского освидетельствования, не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****», регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 - материальный ущерб.

Перечень полученных автомобилем повреждений зафиксирован в справке о ДТП (л.д.***), актах осмотра транспортного средства (л.д.***).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432-П (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Авторазум» экспертом-техником ДАННЫЕ ФИО6 (регистрационный номер ***, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ***) на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «****», регистрационный знак ***, с допуском к управлению ФИО3, застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, страховой полис ФИО7, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший ФИО4 обратился в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго с заявлением о страховой выплате (л.д.***).

ООО МСК «Страж» им. С.Живаго признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело собственнику автомобиля «****», регистрационный знак ***, ФИО4, выплату страхового возмещения в размере 262206 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вред имуществу ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, и в период действия договора обязательного страхования, учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что истец – ООО МСК «Страж» им. С.Живаго имеет право регрессного требования к ответчику ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также сумма ущерба, заявленная ко взысканию, в связи с чем, судом по его ходатайству назначалась автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 ФБУ АЛСЭ Минюста РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. До столкновения автомобили «****» и «****» двигались попутно. Автомобиль «****» двигался сзади, «****» впереди. Столкновение происходило передней частью автомобиля «****» с задней частью автомобиля «****».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «****», регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, а в случае нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, то и п. 2.7 часть 1 этих Правил.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «****», регистрационный знак *** регион Правилами дорожного движения не регламентируются.

3. С технической точки зрения водитель автомобиля «****», регистрационный знак ***, имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, действуя в соответствии с п.9.10 ПДД РФ, т.е. осуществляя движение за впереди идущим транспортным средством, выбрать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение при торможении автомобиля «****», регистрационный знак *** регион.

Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля «****», регистрационный знак *** регион предотвратить столкновение транспортных средств в момент возникновения опасности для движения не имеет смысла так как удар произошел в заднюю часть автомобиля при попутном движении. В соответствии с ПДД, в случае возникновения опасности для движения, предусмотрено только принятие мер к торможению. Данное требование содержится в п.10.1 ПДД РФ.

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 ФБУ АЛСЭ Минюста РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «****», регистрационный знак ***, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П округленно до сотен, составляла 248400 рублей.

В судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, проводивший экспертное исследование ***, подтвердил выводы экспертизы, дополнительно указав, что исследование проводилось по представленным фотоснимкам, которые находились на диске в материалах дела. Все повреждения установлены по фотоснимкам, а не по актам осмотра. На фото зафиксированы все повреждения, внешний вид автомобиля и в дальнейшем как снимался бампер. Все повреждения зафиксированы в таблице 1, куда внесены: наименование детали, характер повреждений и вид ремонтного воздействия, ремонт который требовался детали или восстановление детали. Удар происходил в заднюю часть автомобиля «****» передней частью автомобиля «******** У автомобиля «****» имелись повреждения заднего бампера с разрушением и деформацией правой части с многочисленными царапинами, задирами пластика и разломами материала. Пояснил, что с такими повреждениями автомобиль двигаться мог, поскольку не были повреждены трансмиссия, двигатель. Обрывы проводов, разбитые фары, деформация глушителя, деформация стабилизатора, незначительная деформация заднего подрамника задней балки на работоспособность автомобиля не влияют. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля, поэтому в данном случае рыночная стоимость не устанавливалась, поскольку это не требуется.

Кроме того, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, допрошен в судебном заседании в качестве специалиста-автотехника. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стаж работы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 - с 2011 года, имеет три специальности: 13.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в данный момент проходит повышение квалификации по специальностям.

Специалист пояснил, что экспертное заключение составлено на основании исходных данных, которые были предоставлены судом. В данном случае никакое сопоставление повреждений между автомобилями нельзя провести, поскольку транспортные средства восстановлены. Характер повреждений автомобилей соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным на схеме дорожно-транспортного происшествия, при проведении автотехнической экспертизы экспертами иных обстоятельств не установлено.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, в том числе с показаниями эксперта, специалиста, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения экспертов соответствуют требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В судебном заседании эксперт полностью подтвердил сделанные им выводы.

Заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 ФБУ АЛСЭ Минюста РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ (о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) является допустимым доказательством, полученным в ходе рассматриваемого дела, в связи с чем, принимается судом для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны ответчика о том, что акты осмотра являются ТС, приложенные к экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, поскольку оформлены и подписаны неуполномоченным лицом, которое не было привлечено для проведения экспертизы и не имеет документов, подтверждающих право на проведение экспертиз, суд не принимает во внимание, поскольку при проведении судебной экспертизы указанные акты экспертами во внимание не принимались, экспертиза была проведена по представленным фотоснимкам поврежденного автомобиля, которые находились на диске в материалах дела. Доказательств, что данные повреждения автомобиля возникли не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в суд не представлены.

Доводы представителя истца, что заявленный истцом размер ущерба находится в пределах 10% погрешности, и выплаченная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме, судом не принимаются, поскольку при проведении экспертизы в рамках гражданского дела экспертом ряд повреждений, указанных в актах осмотра и в досудебном экспертном исследовании исключены.

Таким образом, вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными доказательствами. Суд определяет размер причиненного ущерба в сумме 248400 рублей, и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, истцом произведены расходы в размере 1 400 руб. (900 руб. и 500 руб.) за услуги оценки, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами и платежными поручениями (л.д.***), которые суд признает убытками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5836,07 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 94,76% (249800 руб.х100/263 606,71), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530,26 руб. (5836,07х94,76%).

Ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15539,12 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требований удовлетворены на 94,76% с истца в его пользу подлежат возмещению расходы на экспертизу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 814,25 руб. (100%-94,76 %=5,24%; 15086,52х5,24%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МСК «Страж» им.С.Живаго к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МСК «Страж» им.С.Живаго сумму в размере 249800 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5530 рублей 26 копеек, всего взыскать сумму в размере 255330 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 814 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри