Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-684/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000333-16

<данные изъяты>

Дело 2-684/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16 мая 2019 года.

(с учётом выходных дней 09.05.2019 г., 10.05.2019 г., 11.05.2019 г., 12.05.2019 г.).

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованием к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 31.07.2018 по вине водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 627000 рублей. Страховщиком АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 389900 рублей.

С учетом уточненных требований просит взыскать сумму ущерба в размере 283505 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18 октября 2018 года, в судебном заседании заявленные исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 138400 рублей по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, пояснил, что считает сумму, необходимую на восстановительный ремонт автомобиля, и размер расходов на оплату услуг представителя завышенными, при этом вину ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Истец ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил участие в деле своего представителя, от третьего лица АО ГСК «Югория» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.07.2018 около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей требования п. 6.2 ПДД РФ, вина не оспорена, вины иных участников в данном ДТП не установлено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, водитель ФИО5, управляя автомобилем, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО4

Согласно свидетельству о заключении брака от 28.09.2018 года №, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО8.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД, так как она при управлении автомобилем выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащего истцу. Указанные выводы подтверждаются схемой ДТП и извещением о ДТП. Ответчик ФИО6 в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Постановлением инспектора ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9 от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № от 28.11.2018, пояснительная записка к экспертному заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 627000 рублей. Страховщиком АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 389900 рублей.

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный оценщиком, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Также в обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков№ от 26.03.2019 об определении утраты товарной стоимости, в соответствии с которым сумма утраты товарной стоимости составляет 46405 рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению.

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованном завышении суммы ущерба.

Экспертные заключения ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № от 28.11.2018, № от 26.03.2019 суд считает достоверными и относимыми доказательствами, доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП, отраженных в указанных заключениях, также не представлено.

Экспертное заключение ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № от 28.11.2018 составлено на дату ДТП, расчет убытков произведен по методике Audatex на момент ДТП, с использованием среднерыночных цен. В то время как экспертное заключение Центра автомобильных экспертиз ИП ФИО10 №/п от 12.03.2019, представленное стороной ответчика, отражает размер убытков на дату составления этого заключения, а не на дату фактического причинения убытков.

Представленные стороной ответчика заключения Центра автомобильных экспертиз ИП ФИО10 №/п от 12.03.2019, №/п от 02.04.2019 не свидетельствуют об обратном и не оспаривают обстоятельства ДТП. Более того, в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" разработанная на его основе Единая Методика применяется только к отношениям между страховщиком ОСАГО и потерпевшим. К правоотношениям потерпевшего и причинителя вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что в экспертном заключении, представленным истцом, приведены цены на отдельные детали, не указанные в акте осмотра и не включаемые в комплекс работ по ремонту, в связи с чем исковые требования подлежат снижению на указанную разницу, не обоснован. Защитные пленки передних дверей, уплотнители, зажимы, крепежи и клей для лобового стекла – это детали разового монтажа, отдельной деталью транспортного средства не являются, и не должны указываться в акте осмотра отдельными позициями. Комплектация данного транспортного средства предусматривает, что транспортное средство изначально изготовителем продается с защитными пленками, и отдельной деталью данные позиции не являются.

В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 283505 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждаются кассовыми чеками.

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в подтверждение представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2018 года №, товарный и кассовый чеки от 07.11.2018 года, согласно которым стоимость юридических услуг, состоящие из составления и подачи в суд искового заявления, участия в судебных заседаниях, составляет 15000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а также характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях, и, с учетом требований разумности и пропорциональности, взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, полностью, в общей сумме 15000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5580 рублей, данный факт подтверждается чеком-ордером от 30 ноября 2018 года, расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 5580 руб. 00 коп.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 283505 рублей, ответчиком в доход федерального бюджета должна быть доплачена государственная пошлина в сумме 455 рублей 50 копеек (6035 руб. 50 коп. – 5580 руб. 00 коп.).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4, составляет 319085 рублей 00 копеек (283505 рублей 00 копеек + 15000 рублей 00 копеек + 15000 рублей 00 копеек + 5580 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 283505 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 рублей 00 копеек, всего 319085 (Триста девятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 455 (Четыреста пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов