Решение № 2-11680/2017 2-11680/2017~М-10034/2017 М-10034/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-11680/2017

Дело № 2-11680/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

секретаря судебного заседания М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском ООО Банк «Аверс» с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что между ним и его супругой ФИО2 с одной стороны и ООО Банк «Аверс» с другой стороны был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения и земельного участка, по которому ответчик предоставил им заемные денежные средства, а истец с супругой обязались погашать задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, также условиями договора предусмотрено начисление неустойки. В связи с неисполнениями истцом и его супругой обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение и земельный участок. Чтобы погасить задолженность по кредитному договору, они вынуждены были продать дом третьему лицу, денежные средства в оплату задолженности по кредитному договору были предоставлены новым покупателем дома. Он был вынужден оплатить все суммы, выставленные банком для оплаты в день обращения, для того, чтобы получить закладную на жилой дом и земельный участок, иначе имущество не было бы продано по рыночной цене, продано было бы с публичных торгов за минимальную цену. Когда ФИО1 обратился 28.08.2017 в банк с просьбой представить окончательный расчет задолженности для погашения, то банк предоставил ему следующие позиции задолженности: сумма просроченной ссудной задолженности – 2 320 047,14 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам – 142 912,87 рублей, неустойка за просрочку основного долга – 370 260,73 рубля, неустойка за просрочку процентов – 37 198,75 рублей. В этот же день он с супругой вынуждены были погасить всю сумму задолженности, в том числе неустойки, чтобы получить закладную и перерегистрировать дом на нового собственника.

Вместе с тем, в сведениях по кредитному договору № ... от 19.09.2014 от 10.10.2017 указано, что размер неустойки за просрочку основного долга на 29.09.2017 составляет 410 617,42 рубля, неустойка за просрочку процентов составляет 410 617,42 рубля, а сумма основного долга 1 578 969,83 рубля. Таким образом, истец полагает, что банк при погашении задолженности 31.08.2017 ввел его в заблуждение и за небольшую просрочку в оплате кредита списал с заемщиков неустойку в сумме 827 716,85 рублей. Погасив задолженность, тем не менее в судебном заседании они заявляли ходатайство о чрезмерном размере начисленной неустойки на сумму около 400 тысяч рублей. Полагают, что размер неустойки, соразмерный нарушенному обязательству, будет равен 10 000 рублей и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 817 716 рублей 85 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена созаемщик ФИО2 (л.д.1).

В судебном заседании 18.12.2017 истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 400 617 рублей 42 копейки, указав, что иск на большую сумму был предъявлен ввиду некорректного указания в справке неустойки за просрочку основного долга дважды.

Истец ФИО1 исковые требования в объеме уменьшенных исковых требований поддержал. Его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что полагает, что Б-ны недобровольно перечислили неустойку. Банк злоупотребил своим положением, начислил неустойку за период с 16.06.2017 по 28.08.2017 на всю сумму задолженности по кредитному договору, а не как указано в договоре, на сумму просроченной задолженности. Боясь неблагоприятных последствий от продажи имущества с публичных торгов, после которых при минимальной стоимости имущества они могли остаться не только без имущества, но еще и с долгами перед банком, вынуждены были оплатить все запрошенные банком неустойки.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что расчет неустойки соответствует условиям заключенного договора, ФИО1 перечислил неустойку добровольно, поэтому на сегодняшний день не вправе требовать ее снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании от 18.12.2017 пояснила на вопрос суда, что основанием для начисления неустойки на всю сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 16.06.2017 по 28.08.2017 явилось то, что банк в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора потребовал полного досрочного исполнения обязательств по договору, предъявив 05.05.2017 года требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование и начисленной неустойки. Поэтому при расчете неустойки за период с 16.06.2017 по 28.08.2017 в качестве суммы просроченной задолженности указан весь долг созаемщиков Б-ных перед банком.

Третье лицо ФИО2 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, просила взыскать всю сумму в пользу супруга, с самостоятельными требованиями не обратилась.

Выслушав стороны, третье лицо, заслушав прения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено.

10 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым супругам ФИО6 предоставлен целевой кредит на покупку жилого помещения в сумме 2 467 000 рублей под 14,25% годовых до 12 сентября 2028 года. Размер ежемесячного платежа на дату зключения договора составляет 34 036 рублей 97 копеек. Права истца по кредитному договору удостоверены закладной жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение.... В соответствии с условиями договора ответчики должны были погасить кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, одновременно, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (пункты 5.2 и 5.3 договора), при этом условиями договора предусмотрено начисление неустойки на сумму Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов (л.д.19-34).

Ввиду неисполнения Б-ными обязательств по кредитному договору, ООО Банк «Аверс» обратился с требованием о досрочном расторжении кредитного договора, с уплатой причитающейся задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскания судебных расходов.

В судебном заседании было исследовано дело № 2-8180/2017, хранящееся в архиве Набережночелнинского городского суда, по иску ООО Банк «Аверс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Видно, что Банк просил взыскать с Б-ных задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 июня 2017 года в сумме 2 445 577 рублей 49 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 427 рублей 49 копеек. При этом видно, что неустойка за просрочку кредита начислена в сумме 22 351 рубль 30 копеек, за просрочку уплаты процентов – 26 180 рублей 94 копейки.

В настоящее судебное заседание ООО Банк «Аверс» представил расчет задолженности по уплате неустойки за просрочку кредита (л.д.105-106), из которого видно, что неустойка за просрочку кредита (по пункту 5.2 кредитного договора неустойка на сумму Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита) составляет уже 371 308 рублей 46 копеек. Эта неустойка была уплачена истцом. Суд, проанализировав такой неплавный рост неустойки на сумму просроченного платежа по кредиту, установил, что произошло это за период с 16.06.2017 по 28.08.2017, когда неустойка была начислена на сумму всей задолженности по кредитному договору, а не на сумму просроченного платежа.

При этом банк ссылается на то, что после выставления требования о досрочном погашении кредита вся сумма задолженности стала просроченным долгом. Из материалов дела видно, что ввиду возникновения задолженности по кредитному договору банком дата в адрес ответчиков было направлено требование о взыскании задолженности по договору и досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д.80-83), которое, как следует из материалов дела, Б-ными получено не было. Из отслеживания почтовой корреспонденции видно, что конверт возвращен (л.д.85-87). Также видно, что письмо отправлено по двум адресам, по которым Б-ны не проживали, в то время как из пункта 6.14 кредитного договора видно, что стороны договорились, что вся переписка, связная с исполнением договора, в том числе возможными досудебными и судебными процедурами будет осуществляться по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Однако Банк не направляет по этому согласованному адресу, а направляет на два других адреса, при этом из паспорта истца установлено, что с 17.10.2014 истец был зарегистрирован в д.Малая Шильна, а третье лицо – супруга истца проживала вместе с со своим супругом также в д.Малая Шильна.

При этом банк, установив соглашением сторон порядок урегулирования спора в случае возникновения задолженности, не предприняв должных мер к уведомлению заемщика об образованной задолженности и ее размере. Тем самым, отнесся к установленному договором порядку урегулирования спора лишь формально, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны банка. Более того, созаемщики Б-ны, узнав о предъявлении требований банком в суд относительно возникшей задолженности, предприняли меры к ее погашению, в том числе неустоек.

Таким образом, нельзя считать, что было правомерным начисление неустойки на всю сумму задолженности. По условиям кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, программное обеспечение банка в настоящий момент не может пересчитать задолженность Б-ных по неустойке, если бы она начислялась за период с 16.06.2017 по 28.08.2017 на просроченную задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности. Поэтому суд полагает возможным рассчитать неустойку в таком порядке вручную на калькуляторе, при этом представитель ответчика пояснил, что если говорить об этом периоде (с 16.06.2017 по 28.08.2017), то размер просроченного основного долга 12.07.2017 вырос бы на сумму 6842 рубля 51 копейку, а с 14.08.2017 – на 4096 рублей 10 копеек.

За период с 16.06.2017 по 11.07.2017 за 26 дней неустойка начисляется на сумму просроченного долга 53 656,96 рублей: 53 656,96 рублейх26 днейх0,2%=2790 рублей 16 копеек.

За период с 12.07.2017 по 13.08.2017 за 33 дня неустойка исчисляться на сумму просроченного долга 60 499,47 рублей (53 656,96+6842,51): 60 499,47 рублейх33 днях0,2%= 3992 рубля 26 копеек.

За период с 14.08.2017 по 28.08.2017 за 15 дней неустойка исчисляться на сумму просроченного долга 64 595,57 рублей (60 499,47+4096,10): 64 595,57 рублейх15 днейх0,2%= 1937 рублей 86 копеек.

Всего за период с 16.06.2017 по 28.08.2017 (74 дня) неустойка на просроченный основной долг подлежит начислению в размере 8720 рублей 28 копеек ( 2790,16+3992,26+1937,86).

Поэтому суд полагает, что за период с 16.06.2017 по 28.08.2017 расчет неустойки произведен истцом арифметически неверно и составил по расчетам ответчика сумму 366 506 рублей 67 копеек.

Разница, возникшая в результате арифметической ошибки, составляет 357 786 рублей 39 копеек ( 366 506,67-8720,28).

Указанная сумма, начисленная банком в результате арифметической ошибки и уплаченная истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2, должна быть возвращена как неосновательное обогащение. Судом установлено, что имело место неверное указание при расчете неустойки суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что неустойка вообще за весь период просрочки должна быть начислена всего в сумме 10 000 рублей, учитывая чрезмерный размер неустойки в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. Истец и третье лицо добровольно уплатили неустойку исходя из указанного в пунктах 5.2 и 5.3 кредитного договора размера неустойки. Кроме того, истец не представил конторрасчет неустойки в сумме 10 000 рублей, не указал, исходя из какой процентной ставки он ее рассчитывает.

Суд соглашается в этой части с доводами ответчика о том, что не подлежит перерасчету неустойка, перечисленная должником добровольно. Указанная позиция ответчика согласуется с абзацем 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом не установлено, что перечисление неустойки явилось недобровольным. Желание минимизировать свои потери при продаже имущества с торгов суд не может считать недобровольным перечислением неустойки Б-ными, которые выплатили неустойку за нарушение условий договора о возврате кредита и начисленных процентов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В данном случае суд устанавливает арифметическую ошибку, которая повлекла неосновательное обогащение банка.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств причинения им морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав истца компенсация морального вреда может иметь место при наличии специального указания об этом в законе.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 357 786 рублей 39 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» госпошлину в местный бюджет в сумме 6777 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.