Решение № 2-25/2023 2-25/2023(2-3291/2022;)~М-2065/2022 2-3291/2022 М-2065/2022 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-25/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав, что на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), VIN №), цвет кузова белый, <данные изъяты> года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «<данные изъяты>».

Гарантия на указанный автомобиль составляет 60 месяцев, либо <данные изъяты> км пробега (в зависимости, что наступит ранее), действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации данного транспортного средства, им были обнаружены недостатки в виде коррозии на кузове в различных местах. Правила эксплуатации транспортного средства им не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ООО «<данные изъяты>», отправив на юридический адрес заявление с требованием об устранении выявленных недостатков, которое было получено дилерским центром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по требованию ответчика, предоставил автомобиль для проведения последним проверки качества, о чем свидетельствует заявка по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки дилером был составлен акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы: коррозия рамки передней левой двери с внутренней стороны под уплотнителем, коррозия рамки передней правой двери с внутренней стороны под уплотнителем, коррозия рамки задней левой двери с внутренней стороны под уплотнителем, коррозия рамки задней правой двери с внутренней стороны под уплотнителем, а также коррозия в проеме багажника под уплотнителем и с внутренней части багажника с правой стороны сверху на стыке двух панелей.

Вышеуказанные недостатки ответчиком были признаны не гарантийными и в безвозмездном устранении недостатков истцу было отказано. Истец выразил несогласие с результатами проведенной проверки, в результате чего официальным дилером было инициировано проведение независимой экспертизы, о чем свидетельствует заявка по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты экспертизы истцу не были предоставлены, однако он был приглашен к официальному дилеру для устранения выявленных недостатков по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для гарантийного ремонта по акту-приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу. Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> на его автомобиле были устранены недостатки: коррозия рамки передней левой двери с внутренней стороны под уплотнителем, коррозия рамки передней правой двери с внутренней стороны под уплотнителем, коррозия рамки задней левой двери с внутренней стороны под уплотнителем, коррозия рамки задней правой двери с внутренней стороны под уплотнителем. При этом, не устранена коррозия в проеме багажника под уплотнителем и с внутренней части багажника с правой стороны сверху на стыке двух панелей, то есть недостаток, заявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, повторно обнаружив недостатки в автомобиле, которые ранее частично были устранены, обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN <данные изъяты> на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено предоставить автомобиль дилеру для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО дилера (третьего лица ООО «<данные изъяты>») состоялась проверка качества, о чем свидетельствует акт проверки компонента транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был возвращен истцу. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Учитывая, что правила эксплуатации истцом не нарушались, считает, что выявленные недостатки носят производственный характер и являются существенными, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» заменить некачественный автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), VIN <данные изъяты> на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула). Взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 960 рублей; затраты на юридические услуги в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд заменить некачественный автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN <данные изъяты> на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула). Взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 623 350 рублей; затраты на юридические услуги в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от цены товара 3 665 000 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на заявленные требования. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA), VIN <данные изъяты> цвет кузова белый, 2017 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (т.1 л.д.10) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.71).

Изготовителем настоящего автомобиля, согласно паспорту транспортного средства, является ответчик – ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с сервисной книжкой и документацией на транспортное средство, гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 месяцев /до ДД.ММ.ГГГГ/, либо 150 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее).

Заявлено стороной истца, и подтверждается материалами дела:

- сервисной книжкой (т.1 л.д.9-9 оборотная сторона);

- заявкой по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13);

- актом технического состояния автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-17);

- заявкой по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21);

- заказ-нарядом № КЦ00076456 от 03-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22);

- актом проверки компонента транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-26 оборотная сторона, 82-83), что в период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле марки KIA JF (OPTIMA), VIN <данные изъяты>), цвет кузова белый, 2017 года выпуска неоднократно выявлялись и устранялись производственные недостатки.

По ходатайству представителей сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.141-205), судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле KIA JF (OPTIMA), VIN <данные изъяты>), цвет кузова белый, <данные изъяты> года выпуска, на момент проведения исследования выявлены производственные дефекты в виде нарушения ЛКП:

- на двери передней правой в виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла;

- на двери передней левой в виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла;

- на двери задней правой в виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла;

- на двери задней левой в виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла;

- на полке багажного отделения с внутренней стороны в виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла;

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле марки KIA JF (OPTIMA), VIN <данные изъяты>), цвет кузова белый, <данные изъяты> года выпуска производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Их устранение возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях, сертифицированных изготовителем СТО. Материальные затраты по устранению перечисленных дефектов могут составить 62 800 рублей, а временные затраты – не более 12 часов. При этом, в ходе осмотра на спорном автомобиле выявлены следующие производственные дефекты (нарушения ЛКП), которые ранее устранялись по гарантии и проявились вновь после устранения:

- двери передней левой;

- двери передней правой;

- двери задней правой;

- двери задней левой.

На дату исследования автомобиль марки KIA К5, является аналогичным автомобилю KIA JF (OPTIMA), VIN <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, стоимость нового автомобиля, имеющегося в продаже на момент проведения экспертизы, составляет 2 924 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 суду пояснил, что к указанным в заключении выводам он пришел в результате объективного исследования объекта на научной и практической основе, изучения всех материалов дела, автомобиля, в пределах специальности в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий.

Судом, при исследовании выводов эксперта, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности названного заключения, в силу ст. 87 ГПК РФ, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.67-70).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-198), следует, что на автомобиле марки KIA JF (OPTIMA), VIN <данные изъяты>), цвет кузова белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выявлены дефекты производственного характера:

- рамка передней левой двери с внутренней стороны под уплотнителем следы коррозии;

- рамка передней правой двери с наружной и внутренней стороны под уплотнителем следы коррозии;

- рамка задней левой двери с наружной и внутренней стороны под уплотнителем следы коррозии;

- рамка задней правой двери с наружной и внутренней стороны под уплотнителем следы коррозии;

- проем крышки багажника следы коррозии.

Данные производственные дефекты не соответствуют нормам ГОСТ 2162481 Приложение 3 п.п. 5.1, п.п. 5.2 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» и ГОСТ 9.032-74 п.п. 2.2 «Единая система защиты от коррозии и старения», исходя из которых «антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет и отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений не менее пяти лет»; «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Выявленные производственные дефекты на автомобиле:

- рамка передней левой двери;

- рамка передней правой двери;

- рамка задней левой двери;

- рамка задней правой двери, ранее устранялись (заказ-наряд № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (т.1 л.д.22).

Материальные затраты для устранения выявленных производственных недостатков определены экспертом в <данные изъяты> рубля, а временные – в 11,2 часа.

Новым автомобилем аналогичным/соответствующим автомобилю марки KIA JF (OPTIMA), VIN <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, названы автомобили марки <данные изъяты>. Средняя стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю марки KIA JF (OPTIMA), VIN №), определена экспертом в 3 665 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 суду пояснил, что исследование спорного автомобиля производилось им в условиях дилерского центра с участием сторон по делу. В процессе исследования им использовались собственные приборы (толщиномеры лакокрасочного покрытия, USB-микроскоп, твердомер лакокрасочных покрытий, адгезиметр, твердомер по Бухгольцу Константа ТБ, люксметр, лупы измерительные, линейка измерительная, рулетка измерительная, штангенциркуль, угольник), каждый из которых на момент проведения экспертизы имел соответствующие свидетельства о поверке. Кроме того, в ходе проведения исследования производилась фотофиксация. Выявив зафиксированные в заключении повреждения, эксперт также исследовал поврежденные элементы, в том числе с использование разрушающего метода. В результате исследования было установлено, что на всех ранее подвергавшихся ремонтному воздействию элементах вновь выявлены дефекты производственного характера, несмотря на различные формы ремонтного воздействия. Так следы коррозии металлы были установлены и на двух элементах ремонт которых производился путем нанесения повторного лакокрасочного покрытия, так и на других двух элементах, которые были полностью заменены с нанесением на них нового лакокрасочного покрытия. Также в своем исследовании эксперт ФИО9 установил, что на спорном автомобиле имеются иные элементы, подвергавшиеся ремонтному воздействию, а именно крыло переднее правое и бампер, поврежденные в ДТП. Однако, данные элементы не имеют соприкосновений с элементами, по которым был сделан вывод о наличии производственных дефектов. Кроме того, в ходе исследования экспертом применялся также химический метод, заключающийся в обработке водным раствором романида аммония, в результате которого установлено протекание реакции по механизму ржавчины.

Суд, оценивая приведенные выше письменные доказательства в их совокупности, принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении эксперта указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы, использованных в ходе исследования инструментарии.

Доводы представителя ответчика о невозможности производства экспертизы экспертом ФИО9 в силу того, что тот является одновременно учредителем ООО «Самарский центр судебной экспертизы», не является штатным экспертом указанной экспертной организации, т.е. является ненадлежащим лицом по производству экспертизы, не обоснованы, поскольку директор Общества ФИО9, в силу Устава Общества, имеет право на выполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей эксперта, действовал на основании имеющейся у него лицензии, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» судом, кроме того, эксперт, вопреки доводам стороны ответчика, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (что следует из определения о назначении экспертизы), о его личной заинтересованности в исходе дела не заявлено.

Утверждение стороны ответчика о применении экспертом при производстве экспертизы ненадлежащих нормативных и информационных источников, ГОСТ, утративших силу, неубедительно для суда, не нашли своего подтверждения, напротив, ГОСТ 27.002-2015 действует, введен в действие в качестве национального стандарта РФ с ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на технические объекты.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства: - 1) наличие дефектов ЛКП на четырех кузовных элементах; 2) выявленные дефекты являются производственными; 3) дефекты являются устранимыми; 4) дефекты являются повторяющимися после их устранения. На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о существенности недостатка, выявленного в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству п. 2 ст. 475 ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Таким образом, разрешая исковые требования истца о замене некачественного автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN № на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула), суд признает исковые требования ФИО1 в указанной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Стороной Истца, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о взыскании суммы неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 623 350 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от средней стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю марки KIA JF (OPTIMA), VIN №), определенной экспертом в размере 3 665 000 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о замене автомобиля с недостатками на новый автомобиль (т.1 л.д.23-24), ДД.ММ.ГГГГ территории СТО третьего лица состоялась проверка качества, после чего, автомобиль возвращен истцу, требование о замене автомобиля ответчиком не удовлетворено.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, импортером) в течение двадцати дней со дня предъявления такого требования.

Учитывая названные положения закона, требования истца в данной части подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе.

На основании ст. 23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, между тем, в представленных возражениях, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, суммы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и неустойки, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере 3 000 000 рублей и сумма неустойки в размере 6 650 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день от цены товара, которая в данном случае соответствует средней стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю марки KIA JF (OPTIMA), VIN №), определенной экспертом в размере 3 665 000 рублей. Данные требования истца не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

При этом судом учитываются последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, а также иные существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Стороной Истца, помимо прочего, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, за которую истцом оплачено 50 000 рублей (т.1 л.д.27).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность, учитывая объем оказанных юридических услуг (досудебное урегулирование спора, участие в осмотре транспортного средства, составление и подача искового заявления, принятие участия в судебных заседаниях), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 45 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при подаче искового заявления, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 41 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» заменить истцу некачественный автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN № на товар этой же марки (модели и(или) артикула).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 650 000 рублей;

штраф в размере 3 000 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей;

неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (3 665 000 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «<данные изъяты>» принять автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 41 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>