Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-690/2019

Дело № 2-690/2019 13 ноября 2019 г.

29RS0010-01-2019-000959-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 13.11.2019 гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Вельский» обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 15.04.2013 по уплате процентов в размере 22 248 рублей, пени в размере 92 856 рублей, членских взносов в размере 70 608 рублей, а также понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение условий указанного договора займа, а также договор поручительства от 15.04.2013, заключенный с ФИО1

Истец КПК «Вельский» и ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Ответчик ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные к нему требования просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 15.04.2013 является пайщиком КПК «Коряжма-кредит». 15.04.2013 между КПК «Коряжма-кредит», займодавцем по договору, и заёмщиком ФИО2 заключён договор займа № 99/З/13/11 на сумму 32 000 рублей сроком до 15.04.2014 под 23 % годовых. Согласно пунктам 4 и 5 договора займа возврат суммы займа с процентами производится платежами в размере 4 275 рублей, последний платёж – 4 007 рубля до 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Пунктом 6 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по договору займа в случае нарушения заёмщиком обязательств по договору. Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата заёмщиком членских взносов в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа.

Согласно договору поручительства от 15.04.2013, заключённому между КПК «Коряжма-кредит» и ФИО1, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед заимодавцем по договору займа №, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 32 000 рублей получена заёмщиком ФИО2 15.04.2013, что подтверждается представленной суду распиской.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района, по делу № 2-187/2014 от 14.03.2014 (в редакции определения от 24.05.2018 об устранении описки) с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу КПК «Коряжма-кредит» задолженность по договору займа № 99/З/13/11 от 15.04.2013 в сумме 37 386 рублей, из них: 20 293 рубля – основной долг, 2 685 рублей – проценты за пользование займом за период по 12.12.2013, 8 523 рубля – членские взносы за период по 12.12.2013, 5 885 рублей – пени, за период по 12.12.2013. Кроме того, с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Коряжма-кредит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате юридических услуг, всего по 1 660,79 рублей с каждого.

КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Коряжма-кредит».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Причем в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Согласно п.п. 4,5 п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, а также исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора займа от 15.04.2013 в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком ФИО2 и его поручителем ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2014, сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

На основании вступившего в законную силу решения, взыскателем были получены исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению, в связи с чем ответчики осуществляли гашение задолженности по договору займа частично платежами согласно материалам исполнительного производства.

В связи с указанным, истцом в соответствии со ст. 809 и ст. 811 ГК РФ на законном основании заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, пеней и членских взносов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан несостоятельным в силу нижеследующего.

Из исследованных материалов дела следует, что счет погашений задолженности по договору займа от 15.04.2013, установленной решением суда от 14.03.2014, от ответчиков поступили следующие платежи: 17.09.2014 – 5 250,48 рублей, 16.10.2014 – 2 899,12 рублей, 14.11.2014 – 1 488,5 рублей, 18.12.2014 – 284,35 рубля, 21.01.2015 – 249,05 рублей, 17.02.2015 – 578,92 рублей, 23.04.2015 – 44,48 рубля, 19.05.2015 – 288,3 рублей, 23.06.2015 – 242,08 рубля, 23.07.2015 – 308,01 рублей, 21.08.2015 – 256,68 рублей, 25.09.2015 – 2,78 рубля, 23.10.2015 – 235,92 рублей, 20.11.2015 – 188,65 рублей, 22.12.2015 – 166,8 рублей, 29.01.2016 – 171,67 рубль, 19.02.2016 – 322,94 рубля, 16.03.2016 – 373,78 рубля, 18.04.2016 – 113,08 рублей, 19.05.2016 – 196,7 рублей, 17.06.2016 – 180,63 рублей, 18.07.2016 – 219,9 рублей, 20.08.2018 – 8 193,89 рубля, 25.09.2018 – 10 068,13 рублей, 18.10.2018 – 5 061,16 рубль. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Платеж от 20.08.2018 в размере 1 660,79 рублей, произведенный ответчиком ФИО1, вопреки позиции истца не может быть засчитан в счет погашения долга по договору займа, так как является погашением задолженности данного ответчика по оплате судебных расходов истца, произведенным в соответствии с отдельным исполнительным документом (платежное поручение от 20.08.2019 № 810240).

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 7 договора займа № от 15.04.2013 предусмотрено, что суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору займа, направляются в следующей очередности: 1) издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), 2) на уплату процентов по займу, 3) на уплату тела займа (основного долга).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленного КПК «Вельский» расчета следует, что поступившие в счет погашения задолженности по договору займа денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь погашали пени и членские взносы, а в оставшейся части шли на погашение процентов за пользование займом и основного долга, что, в силу требований ст. 319 ГК РФ, является недопустимым.

С учетом изложенного, суд полагает, что п. 3.10 Положения о членстве, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Коряжма-Кредит» от 15.04.2013 в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, следует признать недействительным, поскольку он не соответствует вышеназванным требованиям закона.

Из представленного истцом расчета и доводов искового заявления следует, что поступавшие от ответчиков денежные суммы необоснованно направлялась истцом в счет погашения членских взносов и пеней, в то время как должны быть распределены в первую очередь на оплату процентов за пользование займом и уплату основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, порядок погашения задолженности по договору займа от 15.04.2013 должен осуществляться следующим образом: судебные расходы (в рассматриваемом деле предъявлялись взыскателем к исполнению по отдельным исполнительным листам и возмещены ответчиком), проценты за пользование займом, основной долг, пени, членские взносы.

Судом установлено, что истцом указанная очередность погашения задолженности при производстве расчета не соблюдена, поступившие от ответчиков денежные средства должны были быть учтены истцом следующим образом: платеж 17.09.2014 - в счет уплаты процентов 2 685 рублей, в счет погашения задолженности по основному долгу 2 565,48 рублей; платежи от 16.10.2014 в сумме 2 899,12 рублей, 14.11.2014 в сумме 1 488,5 рублей; 18.12.2014 в сумме 284,35 рублей, 21.01.2015 в сумме 249,05 рублей, 17.02.2015 в сумме 578,92 рублей, 23.04.2015 в сумме 44,48 рубля, 19.05.2015 в сумме 288,30 рублей, 23.06.2015 в сумме 242,08 рубля, 23.07.2015 в сумме 308,01 рублей, 21.08.2015 в сумме 256,68 рублей, 25.09.2015 в сумме 2,78 рубля, 23.10.2015 в сумме 235,92 рублей, 20.11.2015 в сумме 188,65 рублей, 22.12.2015 в сумме 166,8 рублей, 29.01.2016 в сумме 171,67 рубль, 19.02.2016 в сумме 322,94 рубля, 16.03.2016 в сумме 373,78 рубля, 18.04.2016 в сумме 113,08 рублей, 19.05.2016 в сумме 196,7 рублей, 17.06.2016 в сумме 180,63 рублей, 18.07.2016 в сумме 219,9 рублей, 20.08.2018 в сумме 8 193,89 рубля в счет погашения задолженности по основному долгу; платеж от 25.09.2018 в сумме 721,29 рубль в счет уплаты задолженности по основному долгу, 5 885 рублей в счет погашения пеней, 3 461,84 рубль в счет погашения членских взносов, платеж от 18.10.2018 в сумме 5 061,16 рубль в счет погашений уплаты членских взносов.

Таким образом, сумма основного долга погашена должниками в полном объеме 25.09.2018.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 22.08.2019 по уплате процентов в размере процентов в размере 22 248 рублей, пеней в размере 92 856 рублей (при этом размер пеней снижен добровольно с суммы 176 521 рубль), членских взносов в размере 70 608 рублей.

Исходя из вышеизложенных выводов суда расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами и пени должен производиться следующим образом: за период с 13.12.2013 - 17.09.2014 – проценты 3 567,68 рублей (20 293 руб. х 279 дн. х 23 % /365), пени - 28 308,74 рублей (0,5% от суммы долга), членские взносы – 11 323,49 рубля (0,2 % от суммы долга); за период с 18.09.2014 - 16.10.2014 – проценты 323,95 рубля (17 727,52 руб. х 29 дн. х 23% /365), пени – 2570,49 рублей, членские взносы –1 028,20 рублей; за период с 17.10.2014 - 14.11.2014 – проценты 270,97 рублей (14 828,4 руб. х 29 дн. х 23% /365), пени – 2 150,12 рублей, членские взносы – 860,05 рублей; за период с 15.11.2014 - 18.12.2014 – проценты 285,80 рублей (13 339,9 руб. х 34 дн. х 23% /365), пени – 2 267,78 рублей, членские взносы – 907,11 рублей; за период с 19.12.2014 - 21.01.2015 – проценты 279,71 рублей (13 055,55 руб. х 34 дн. х 23% /365), пени – 2 219,44 рублей, членские взносы – 887,78 рублей; за период с 22.01.2015 - 17.02.2015 – проценты 217,89 рублей (12 806,5 руб. х 27 дн. х 23% /365), пени – 1 728,88 рублей, членские взносы – 691,55 рубль; за период с 18.02.2015 - 23.04.2015 – проценты 500,83 рублей (12 227,58 руб. х 65 дн. х 23% /365), пени – 3 973,96 рубля, членские взносы – 1 589,59 рублей; за период с 24.04.2015 - 19.05.2015 – проценты 199,60 рублей (12 183,1 руб. х 26 дн. х 23% /365), пени – 1 583,80 рубля, членские взносы – 633,52 рубля; за период с 20.05.2015 - 23.06.2015 – проценты 262,34 рубля (11 894,8 руб. х 35 дн. х 23% /365), пени – 2 081,59 рубль, членские взносы – 832,64 рубля; за период с 24.06.2015 - 23.07.2015 – проценты 220,28 рублей (11 652,72 руб. х 30 дн. х 23% /365), пени – 1 747,91 рублей, членские взносы – 699,16 рублей; за период с 24.07.2015 - 21.08.2015 – проценты 207,31 рублей (11 344,71 руб. х 29 дн. х 23% /365), пени – 1 644,98 рубля, членские взносы – 657,99 рублей; за период с 22.08.2015 - 25.09.2015 – проценты 244,54 рубля (11 088,03 руб. х 35 дн. х 23% /365), пени – 1 940,41 рублей, членские взносы – 776,16 рублей; за период с 26.09.2015 - 23.10.2015 – проценты 195,59 рублей (11 085,25 руб. х 28 дн. х 23% /365), пени– 1 551,94 рубль, членские взносы – 620,77 рублей; за период с 24.10.2015 - 20.11.2015 – проценты 191,42 рубль (10 849,33 руб. х 28 дн. х 23% /365), пени – 1 518,91 рублей, членские взносы – 607,56 рублей; за период с 21.11.2015 - 22.12.2015 – проценты 214,97 рублей (10 660,68 руб. х 32 дн. х 23% /365), пени – 1 705,71 рублей, членские взносы – 682,28 рублей; за период с 23.12.2015 - 29.01.2016 – проценты 251,27 рублей (10 493,88 руб. х 9 дн. х 23% /365 + 10 493,88 руб. х 29 дн. х 23% /366), пени – 1 993,84 рубля, членские взносы – 797,53 рублей; за период с 30.01.2016 - 19.02.2016 – проценты 136,22 рублей (10 322,21 руб. х 21 дн. х 23% /366), пени – 1 083,83 рубля, членские взносы – 433,53 рубля; за период с 20.02.2016 - 16.03.2016 – проценты 163,38 рублей (9 999,27 руб. х 26 дн. х 23% /366), пени – 1 299,91 рублей, членские взносы – 519,96 рублей; за период с 17.03.2016 - 18.04.2016 – проценты 199,61 рублей (9 625,49 руб. х 33 дн. х 23% /366), пени – 1 588,21 рублей, членские взносы – 635,28 рублей; за период с 19.04.2016 - 19.05.2016 – проценты 185,31 рублей (9 512,41 руб. х 31 дн. х 23% /366), пени – 1 474,42 рубля, членские взносы – 589,77 рублей; за период с 20.05.2016 - 17.06.2016 – проценты 169,77 рублей (9 315,71 руб. х 29 дн. х 23% /366), пени – 1 350,78 рублей, членские взносы – 540,31 рублей; за период с 18.06.2016 - 18.07.2016 – проценты 177,96 рублей (9 135,08 руб. х 31 дн. х 23% /366), пени – 1 415,94 рублей, членские взносы – 566,37 рубля; за период с 19.07.2016 - 20.08.2018 – проценты 4 283,82 рублей (8 915,18 руб. х 166 дн. х 23% /366 + 8 915,18 руб. х 597 дн. х 23% /365), пени – 34 011,41 рублей, членские взносы – 13 604,56 рубля; за период с 21.08.2018 - 25.09.2018 – проценты 16,36 рублей (721,29 руб. х 36 дн. х 23% /365), пени – 129,83 рублей, членские взносы – 51,93 рубль.

25.09.2018 задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, таким образом, законных оснований для взыскания каких-либо процентов, пеней и членских взносов после указанной даты не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, пеней и членских взносов за период с 26.09.2018 по 22.08.2019 истцу надлежит отказать.

С учетом изложенного, размер процентов, начисленных на сумму долга до ее окончательного возврата с 13.12.2013 по 25.09.2018 составляет 12 766,58 рублей, размер пени 101 342,83 рубля, размер членских взносов 40 537,09 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора, у истца КПК «Вельский» возникло законное право потребовать от заемщика ФИО2 по договору займа № от 15.04.2013 возврата всей суммы причитающихся процентов, пеней в установленном договором займа размере и задолженности по уплате членских взносов, поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО2 данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Вместе с тем, с учетом произведенного судом расчета задолженности, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.12.2013 по 22.09.2019 за просрочку уплаты займа в размере 20 293 рубля, снизив размер подлежащей взысканию неустойки со 176 521 рубль до 92 856 рублей.

Рассчитанный судом размер неустойки за период с 13.12.2013 по 25.09.2018 составляет 101 342,83 рубля.

С учетом ст. 39 и 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных требований.

Однако даже с учетом уменьшения истцом размера неустойки, заявленная к взысканию сумма 92 856 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при размере основного долга по кредиту в 20 293 рубля, размере задолженности по процентам в сумме 12 766,58 рублей, с учетом взысканной ранее решением суда суммы пеней, требуемая к взысканию неустойка за просрочку уплаты членских взносов в размере 92 856 рублей, с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ответчиков неустойку за просрочку уплаты членских взносов до 40 000 рублей. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований о взыскании пеней за просрочку уплаты займа в размере 52 856 рублей, суд не усматривает, в связи с чем в этой части истцу надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая требования КПК «Вельский» о взыскании задолженности по договору займа с поручителя ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает по всем обязательствам должника солидарно в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 3 договора поручительства от 15.04.2013, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Условие о действии договора поручительства до прекращения всех обязательств заемщика перед КПК не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку прекращение всех обязательств и фактическое их исполнение заемщиком к событиям, которые должны неизбежно наступить, не относится.

Таким образом, договором поручительства, заключенного с ФИО1, конкретный срок поручительства в виде даты не установлен.

Из смысла приведенных выше положений ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных норм, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен или определен датой предъявления требования и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

КПК «Коряжма-кредит», правопреемником которого является КПК «Вельский», по обеспеченному поручительством обязательству предъявил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обратившись 03.02.2014 к мировому судье судебного участка № 2 г. Коряжмы Архангельской области с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору займа № от 15.04.2013, в том числе, основного долга, процентов за пользование займом, пеней и членских взносов по состоянию на 12.12.2013. При таких обстоятельствах, срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с 03.02.2014, 03.02.2015 поручительство ФИО1 прекратилось.

Между тем, с иском в суд по настоящему делу истец обратился 30.09.2019, ранее в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 29.07.2019, соответственно, поручительство ФИО1 на момент обращения в суд было прекращено.

Таким образом, требования КПК «Вельский» к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов, пеней и членских взносов по договору займа № № от 15.04.2013, предъявленные после прекращения поручительства, удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО1 истцу следует отказать в полном объеме.

В связи с изложенным заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 15.04.2013 за период с 13.12.2013 по 25.09.2018 по процентам в размере 12 766,58 рублей, пени в размере 40 000 рублей, членских взносов в размере 40 537,09 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, что сути своей является расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов истец предоставил заключенный между ООО «КА «Илма» и КПК «Вельский» агентский договор от 01.06.2019 об оказании юридических услуг, платежное поручение № от ..., согласно которым КПК «Вельский» оплатило ООО «КА «Илма» за составление искового заявления к ответчику ФИО2 4 000 рублей.

Понесенные истцом КПК «Вельский» расходы в указанном размере являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчики суду не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчиков относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требования исходя из пропорционального размера (на 50,24 %) части удовлетворенного требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2 009,6 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50,24 %) в размере 2 468,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, пени и членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» по договору займа № от 15.04.2013 за период с 13.12.2013 по 25.09.2018 проценты в размере 12 766,58 рублей, пени в размере 40 000 рублей, членские взносы в размере 40 537,09 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 009,6 рублей и государственной пошлины в размере 2 468,79 рублей, а всего взыскать 97 782 (Девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Вельский» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 15.04.2013 в части заявленного требования о взыскании процентов в размере 9 481,42 рубль, пени в размере 52 856 рублей и членских взносов в размере 30 070,91 рублей, судебных издержек в размере 1 990,4 рублей, государственной пошлины в размере 2 445,21 рублей отказать.

В удовлетворении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Вельский» о взыскании задолженности по договору займа № от 15.04.2013 в части заявленных требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2019.

Председательствующий А.П. Спиридонов