Решение № 2-493/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело № 2-493/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 21 марта 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный № №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4А.о. Согласно имеющихся документов ГИБДД данное ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 п.п. 9.10 правил дорожного движения, управляющим автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный № №, владельцем которого является ФИО6 В досудебном порядке ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере 3 322 <данные изъяты>.

Истец СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Привлеченная определением суда в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 5 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4А.о. Согласно имеющихся документов ГИБДД данное ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, управляющим автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный №, владельцем которого является ФИО6 В действиях водителя ФИО3 нарушений нет.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность ФИО1 в совершении ДТП, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС ПДПС по г. Омску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> нарушил правила о расположении транспортных средств на проезжей части. Не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

В справке о ДТП, составленной в тот же день должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, указано о ДТП с участием тех же автомобилей. При этом, указано, что ФИО1 нарушены требования п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, страховой полис имеется. Автогражданская ответственность застрахована СПАО «<данные изъяты>».

В действиях ФИО3 нарушений ПДД не выявлено. У автомобиля имелись следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

По факту повреждения собственник автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховую группу МСК», в которой его автомобиль застрахован по полису КАСКО №. Указанное ДТП ООО «<данные изъяты>» признала страховым случаем.

Согласно страховому акту № страховое возмещение составило <данные изъяты> руб., указанная сумма перечислена на СТО ООО «<данные изъяты>» в счет ремонта автомобиля.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.09.2016 года) "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, с применением необходимых методов исследования. У суда имеются основания считать данное заключение обоснованным и правильным, оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба.

Сторонами в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривалось. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, указанные в данном заключении, суду не представлено.

По заявлению страхователя сумма в размере <данные изъяты> выплачена СПАО «Ингосстрах» - АО «СГ МСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание иных помимо исследованных судом доказательств представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, исполнение истцом обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Данные обстоятельства влекут обязанность ответчика по возмещению истцу суммы страхового возмещения, выплаченной истцом потерпевшему.

При этом, определенным истцом объем ответственности ответчика за причинение истцу ущерба, суд считает обоснованным, так как размер подлежащих возмещению убытков определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, за вычетом суммы страхового лимита по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова