Решение № 2А-742/2020 2А-742/2020~М-809/2020 М-809/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-742/2020

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – Туркова Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, административное дело № по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании требований указал, что проживает в <...> на законном основании, имеет патент на работу, самостоятельно зарабатывает и своевременно уплачивает налоги. В середине августа 2020 года из сведений, размещенных на официальном сайте главного управления по вопросам миграции МВД России, истцу стало известно, что у МВД по Республике Хакасия имеются основания для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Регионом-инициатором закрытия въезда является Республика Хакасия. При этом, не указано, в связи с чем именно и когда именно принято такое решение. Ранее со стороны административного истца было допущено два административных правонарушения в области дорожного движения, однако они являются незначительными, по ним назначено наказание в виде штрафа, которые истец уплатил. Административный истец не согласен с принятым решением, полагает, что административные правонарушения сами по себе не являются безусловным основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ, исходя их характера данных административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государств, в связи с чем решение подлежит отмене.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца - адвокат Турков Р.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, Указали, что за совершенные административные правонарушения ФИО1 произвел оплату штрафов, раскаялся, положительно характеризуется. Полагали, что вынесенное решение о запрете въезда на территория Российской Федерации ущемляет права и свободы иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представившая в суд диплом о высшем юридическом образовании, извещенная о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении административного дела в свое отсутствие и несогласии с заявленными административными исковыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, таким образом суд решил рассмотреть административное заявление в отсутствие административного ответчика.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовые основания для удовлетворения заявленного административного иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 24 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь не разрешение въезда в Российскую Федерацию является основанием для аннулирования вида на жительство по правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В судебном заседании установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Республики <адрес>, что подтверждается видом на жительство №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Из штампа о регистрации в указанном документе, сведений МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в городе <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МВД по Республике Хакасия выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории по профессии повар, серии № Территория действия патента – Республика Хакасия (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ из сведений, размещенных на официальном сайте главного управления по вопросам миграции МВД России, административному истцу стало известно, что у МВД по Республике Хакасия имеются основания для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия вынесено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, в связи с нарушением ст. 5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца инспектором ОИК УМВД по Республике Хакасия принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно названному решению при проверке сведений автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации СПО «<данные изъяты>» установлено, что гражданин <адрес> ФИО1о, проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установленные обстоятельства не оспариваются административным истцом и его представителем, напротив представлены квитанции об оплате штрафа за совершенные административные правонарушения.

Факты привлечения к административной ответственности три раза в течение 1 года за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на безопасность в сфере дорожного движения, послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Хакасия в отношении ФИО1 решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме регистрации на территории г. Стрежевого Томской области, административный истец имеет регистрацию по месту жительства в Республике Хакасия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из представленных документов на ФИО1 МВД по республике Хакасия.

При этом, судом установлено, подтверждено свидетелями, что административный истец проживает на территории г. Стрежевого с родителями, являющимися гражданами Азербайджана, семьи и находящихся граждан на его иждивении не имеет, официально не трудоустроен, не имеет жилья на территории Российской Федерации, следовательно социальных связей не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, довод представителя истца о нарушении прав иностранного гражданина, является не обоснованным, поскольку в виду отсутствия прочных социальных связей со страной пребывания, право на уважение личной и семейной жизни иностранного гражданина ФИО1 не нарушено.

Поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных совершений однородных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений и оспариваемое решение МВД по Республике Хакасия оправдано крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений и преступлений, обеспечением общественной безопасности, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан Российской Федерации.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок на территорию Российской Федерации, является справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Таким образом, решение МВД по Республике Хакасия о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, в интересах общества и является пропорциональным преследуемой цели, поскольку истец за время пребывания на территории Российской Федерации игнорировал и явно пренебрегал требования законодательства.

Такая мера как не разрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, и как следствие, аннулирование вида на жительство, имеет четкое законодательное закрепление и доступно для широкого круга лиц, и каждый должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий при несоблюдении установленного правопорядка в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, ссылки стороны административного истца на наличие у ФИО1 патента на работу, самостоятельного заработка, уплату налогов поводом для отмены решения МВД по Республике Хакасия являться не могут, поскольку поведение ФИО1 не является законопослушным.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление административного истца ФИО1 к административному ответчику Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Мотивированный текст изготовлен 25.11.2020

Копия верна. судья. Лебедева С.В.